Балабан Юрий Иванович

Заместитель председателя Московского областного суда
председатель Совета судей Московской области

государственный советник юстиции 3 класса
награжден нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"

 

Балабан Юрий Иванович. Заместитель председателя Московского областного суда

Заместитель председателя Московского областного суда

председатель Совета судей Московской области

Родился 10 августа 1955 года в с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области

Скончался 15 апреля 2013 года

После прохождения в 1973-1975 г.г. срочной службы в Вооруженных Силах,
трудился фрезеровщиком НИТИ г. Саратова

В 1979 году поступил и в 1983г. окончил Саратовский юридический институт им. Д.И.Курского

ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

С августа 1983 г. по июль 1990г. стажер Подольской городской прокуратуры Московской области,
помощник прокурора, старший следователь (1983-1984 г.г.), заместитель Серпуховского городского
прокурора (1987-1990 г.г.)

С июля 1990г. по сентябрь 1996г. Наро-Фоминский городской прокурор Московской области

С сентября 1996г. по октябрь 2001г. заместитель прокурора Московской области

С октября 2001г. по сентябрь 2002г. начальник управления Генеральной прокуратуры
в Центральном федеральном округе

С сентября 2002г. по февраль 2004г. заместитель начальника организационного управления,
начальник Секретариата Генерального прокурора РФ

С мая 2004г. по август 2006г.судья Московского областного суда

С августа 2006г. по декабрь 2007г. первый заместитель прокурора Московской области

С января 2008 г. по сентябрь 2008г. судья Московского областного суда

Указом Президента РФ от 08.09.2008г. № 1323 назначен заместителем председателя
Московского областного суда


самый одиозный судья областного суда - "В чьих руках Фемида России?"

читать также - "О времена, о право" на СКАНДАЛЫ.ру


Балабан Юрий Иванович. Заместитель председателя Московского областного суда

Результаты рассмотрения надзорных жалоб на постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за период 01.01.2012-27.06.2012г. - 100 % отказ в удовлетворении (53 из 53 опубликованных судебных актов).

Игнорирует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении надзорных жалоб в части изложения в постановлении доводов и требований, содержащихся в жалобе, не приводит мотивы и основания для оставления без изменения в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб со ссылками на статьи Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; принципиально игнорирует принципы законности и презумпции невиновности; прикрывает незаконные решения нижестоящих судов


С некоторых пор свои постановления по надзорным жалобам публикует на сайте Мособлсуда по именами других судей. Интересно, с чем это связано?


"Правосудность" зампреда просто уникальна и неповторима (один из примеров - постановление от 06.02.2013г. № 4а-63/13 (4А-1225/2012) - на сайте под именем Нарыжной Е.)


Не может служить основанием к отмене судебного решения отсутствие в деле сведений о разъяснении защитнику Л. В.Б. его прав, поскольку последний, вступая в дело с целью оказания юридической (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ) помощи Воронцову В.С., априори владеет данными правами. Кроме того, данный факт не ставит под сомнение вывод о виновности последнего в управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

постановление от 19.04.2012г. № 4а-430/12


Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Коршунова В.А.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, и в нем отсутствует информация о приборе, с помощью которого проводится освидетельствование, несостоятельны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не требует указания сведений о приборе, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

постановление от 10.05.2012г. № 4а-495/12


в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.*

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются разногласия во времени проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несущественным. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Паниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный довод ранее был предметом судебной оценки, не согласиться с выводами которой оснований не имеется.
Утверждение защитника Турупаева Д.А. о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения противоречит свидетельству о поверке прибора, ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании алкотестера, но и с учетом признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

постановление от 21.05.2012г. № 4а-499/12

* постановление от 23.04.2012г. № 4а-267/12

* постановление от 23.03.2012г. № 4а-332/12

В соответствии с КоАП РФ, обязательное участие лица, подавшего жалобу, при ее рассмотрении не предусмотрено.

постановление от 31.01.2012г. № 4а-143/12


Утверждение ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не проводилось задержание транспортного средства, и отсутствует протокол о задержании транспортного средства, несостоятелен, поскольку задержание транспортного средства и составление протокола не является обязательным.

постановление от <без даты> № 4а-329/12 (опубликовано 05.04.2012г.)


Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

практически все постановления

/коммент. - чего уж там заморачиваться на рассмотрение доводов жалоб и мотивировать свое решение ссылками на статьи закона/


 

 

Главная

Введение. Наставление и памятка водителю
Медицинское освидетельствование

Нормативная документация, банк правовых документов Карта сайта. Навигация Обратная связь

 

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2015 Last-Modified 31 января 2015
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Hosted by uCoz