Балабан Юрий Иванович |
Заместитель председателя Московского областного суда
председатель Совета судей Московской области
государственный
советник юстиции 3 класса
награжден нагрудным знаком "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"
 |
Заместитель председателя Московского областного суда председатель Совета судей Московской области Родился 10 августа 1955 года в с. Некрасово Красноармейского района Саратовской области Скончался 15 апреля 2013 года
После прохождения в 1973-1975 г.г. срочной службы в
Вооруженных Силах, В 1979 году поступил и в 1983г. окончил Саратовский юридический институт им. Д.И.Курского ТРУДОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
С августа 1983 г. по июль 1990г. стажер Подольской
городской прокуратуры Московской области, С июля 1990г. по сентябрь 1996г. Наро-Фоминский городской прокурор Московской области С сентября 1996г. по октябрь 2001г. заместитель прокурора Московской области
С октября 2001г. по сентябрь 2002г. начальник управления
Генеральной прокуратуры
С сентября 2002г. по февраль 2004г. заместитель
начальника организационного управления, С мая 2004г. по август 2006г.судья Московского областного суда С августа 2006г. по декабрь 2007г. первый заместитель прокурора Московской области С января 2008 г. по сентябрь 2008г. судья Московского областного суда
Указом Президента РФ от 08.09.2008г. № 1323 назначен
заместителем председателя самый одиозный судья областного суда - "В чьих руках Фемида России?" читать также - "О времена, о право" на СКАНДАЛЫ.ру |
 |
|
Результаты рассмотрения надзорных жалоб на постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за период 01.01.2012-27.06.2012г. - 100 % отказ в удовлетворении (53 из 53 опубликованных судебных актов). Игнорирует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении надзорных жалоб в части изложения в постановлении доводов и требований, содержащихся в жалобе, не приводит мотивы и основания для оставления без изменения в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб со ссылками на статьи Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; принципиально игнорирует принципы законности и презумпции невиновности; прикрывает незаконные решения нижестоящих судов С некоторых пор свои постановления по надзорным жалобам публикует на сайте Мособлсуда по именами других судей. Интересно, с чем это связано? "Правосудность" зампреда просто уникальна и неповторима (один из примеров - постановление от 06.02.2013г. № 4а-63/13 (4А-1225/2012) - на сайте под именем Нарыжной Е.) Не может служить основанием к отмене судебного решения отсутствие в деле сведений о разъяснении защитнику Л. В.Б. его прав, поскольку последний, вступая в дело с целью оказания юридической (ч.1 ст.25.5 КоАП РФ) помощи Воронцову В.С., априори владеет данными правами. Кроме того, данный факт не ставит под сомнение вывод о виновности последнего в управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. постановление от 19.04.2012г. № 4а-430/12 Довод жалобы о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. Также отсутствуют какие-либо замечания от Коршунова В.А. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, и в нем отсутствует информация о приборе, с помощью которого проводится освидетельствование, несостоятельны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не требует указания сведений о приборе, при помощи которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. постановление от 10.05.2012г. № 4а-495/12 в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится.* Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются разногласия во времени проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несущественным. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда о совершении Паниным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный довод ранее был предметом судебной оценки, не согласиться с выводами которой оснований не имеется. постановление от 21.05.2012г. № 4а-499/12 * постановление от 23.04.2012г. № 4а-267/12 * постановление от 23.03.2012г. № 4а-332/12 В соответствии с КоАП РФ, обязательное участие лица, подавшего жалобу, при ее рассмотрении не предусмотрено. постановление от 31.01.2012г. № 4а-143/12 Утверждение ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не проводилось задержание транспортного средства, и отсутствует протокол о задержании транспортного средства, несостоятелен, поскольку задержание транспортного средства и составление протокола не является обязательным. постановление от <без даты> № 4а-329/12 (опубликовано 05.04.2012г.) Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. практически все постановления /коммент. - чего уж там заморачиваться на рассмотрение доводов жалоб и мотивировать свое решение ссылками на статьи закона/
|
||
