Постановление заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н.
от 05 марта 2011 года по делу № 4а-27/11

4а-27/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2011 года

г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ермилова П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района «Зюзино» г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района «Зюзино» г. Москвы от 05.08.2010 года Ермилов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района «Зюзино» г. Москвы от 05.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ермилова П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ермилов П.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района «Зюзино» г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.03.2010 года в 02 часа 00 минут Ермилов П.А., управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак транзит №, следовал по ул. **** - в городе **** края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Ермиловым П.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ермилова П.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у Ермилова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как в акте освидетельствования не указано, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было ли установлено у Ермилова П.А. в результате проведения такого освидетельствования состояние алкогольного опьянения, а также указанная в акте дата проведения последней поверки прибора противоречит дате проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в отношении Ермилова П.А. 27.03.2010 года инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого был составлен акт, согласно которому у Ермилова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования Ермилов П.А. согласился, о чём расписался в соответствующей графе указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). При этом каких-либо замечаний по поводу его неправильного составления при ознакомлении с данным актом и получении его копии он не сделал, в связи с чем указание в нём неполного названия прибора, которым проводилось освидетельствование, и неправильной даты последней поверки этого прибора, не может послужить основанием для освобождения Ермилова П.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, Ермилов П.А. не отрицал своей вины в совершении данного административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, указав в своих письменных объяснениях на то, что накануне перед поездкой он употребил 300 грамм коньяка (л.д.10).

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ермилова П.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района «Зюзино» г. Москвы от 05.08.2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермилова П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Ермилова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Дмитриев А.Н.

Источник:

4а-0027/2011 Ермилов П.А.; Ст. 12.8, Ч.1 Судебный участок №13 (Зюзинский районный суд) 05.08.2010 Рассмотрено, 05.03.2011 4а-0027/2011 - Постановление суда об оставлении постановления (решения) без изменения, а протеста без удовлетворения

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2019 Last-Modified 2019-01-21
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены