Практика московского городского суда, практика верховного суда, практика мирового суда, судебная практика
отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения
довод не влечет отмену вынесенного судебного постановления
довод нельзя признать состоятельным
довод нельзя признать обоснованным

Информационный портал правовой помощи. Юридические консультации, юридическая помощь, защита прав

 

Постановление заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н.
от 13 августа 2010 года по делу № 4а-2020/10

 

4а-2020/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2010 года

 

г. Москва

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Каер С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина роща» г. Москвы от 23.07.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина роща» г. Москвы от 23.07.2009 года Каер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Каер С.В. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД было незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он прошел и результат был отрицательный, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о номере прибора и о дате его последней поверки, в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в объяснениях понятых указано только на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не присутствовали понятые, а также на то, что его автомобиль не задерживался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина роща» г. Москвы от 23.07.2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Каер С.В. 13 июля 2009 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, следуя по Рижской площади в г. Москве, у дома 3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Каера С.В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Каер С.В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Каера С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Каера С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Каера С.В. о том, что требование сотрудника ГИБДД было незаконным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он прошел и результат был отрицательный, нельзя признать состоятельным, поскольку одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод надзорной жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о номере прибора и о дате его последней поверки, в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в объяснениях понятых указано только на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку Каер С.В. привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этой связи, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД правильно описано существо нарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не присутствовали понятые, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Каер С.В. был согласен с изложенными в нем сведениями, вину свою во вмененном ему правонарушении признал, что подтвердил и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Довод Каера С.В. о том, что его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ст. 27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отказе водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 района «Марьина роща» г. Москвы от 23.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каера С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Каера С.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Дмитриев А.Н.

 

Источник:

4a-2020_2010_13.08.2010.doc


 

Главная

Введение. Наставление и памятка водителю

Медицинское освидетельствование

Нормативная документация, банк правовых документов Карта сайта. Навигация Обратная связь

 

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2016 Last-Modified 09 апреля 2016
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Hosted by uCoz