Панарин Михаил Михайлович. Заместитель председателя Московского городского суда

	Родился 21 ноября 1961 года. В феврале 1981 окончил Ленинградский нефтяной техникум. В 1990 году окончил Казанский государственный университет, получив квалификацию юрист. В декабре 1990 года назначен на должность консультанта Бугульминского городского народного суда Республики Татарстан, в котором в период с 1991 г. по 1992 г. исполнял обязанности судьи. В июне 1995 года назначен судьей Лениногорского городского суда, а в 1997 году переведен на должность судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан. В 2005 году был назначен судьей Московского городского суда. В 2007 году назначен председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В июне 2009 года назначен председателем Таганского районного суда г. Москвы. Указом Президента РФ от 25 октября 2014 года № 681 назначен на должность заместителя председателя Московского городского суда.
Выдержки из постановлений, которые говорят сами за себя

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам К.Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал (постановление от 02.09.2015г. № 4а-3091/2015)
Как усматривается из представленных материалов, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.Ю.Р. отказался от проведения данного вида исследования без каких-либо объяснений и ссылок на наличие объективных причин, препятствующих отбору пробы биологического объекта. ... при подписании процессуальных документов сам В.Ю.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. ... факт самостоятельного прохождения В.Ю.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для данного дела не имеет (постановление от 09.09.2015г. № 4а-3078/2015)