Комплексная оценка потребительских свойств товара
(на примере тестирования зимних шин сезона 2005 года)
тестирования зимних шин сезона 2008 года

тестирование зимних шин

 

Зачастую при планировании и проведении маркетинговых и аналитических исследований встает задача выбора таких методов, которые обеспечивали бы минимальную чувствительность результатов испытаний к погрешностям способов обработки исходных данных и негативному влиянию человеческого фактора.

В статье приведены данные сравнительной оценки экспертного подхода к характеристике потребительских свойств товара и комплексной методики оценки, основанной на математической формализации результатов испытаний, в том числе и экспертных оценок. Отличительной особенностью комплексной методики оценки является максимальное исключение влияния субъективного фактора в лице эксперта на результаты тестирования потребительских свойств товара и высокая чувствительность к диапазону изменчивости первичных данных.

В результате исследования установлено, что методика комплексной оценки потребительских свойств товара позволяет получить более точные и объективные результаты, и предоставляет существенно большие возможности их интерпретации по сравнению с методом экспертного оценивания.

                       

Адекватное понимание потребительских предпочтений является краеугольной основой успешного маркетинга. В данном аспекте анализ потребительских свойств товара, полнота и достоверность, получаемой при этом информации, занимают ключевое положение для формирования технически и экономически обоснованной маркетинговой стратегии повышения качества проектируемых изделий и продвижения товара на рынке.

Наряду с широко распространенным анкетированием потребителей с целью выявления потребительских предпочтений, в настоящее время используется и метод испытания изделий по их потребительским свойствам. Оценка уровня качества товара может проводиться как по отдельно взятым показателям свойств изделия, так и по их совокупности (комплексная оценка). Второй подход является более предпочтительным, т.к. естественно полагать, что конечный потребитель предъявляет к товару не одно, а несколько требований. Например, к лекарственному препарату одновременно предъявляются такие требования как: эффективность, безопасность, удобство применения, цена и прочее.

При наличии регламентированных государством требований к качеству изделий (стандарты, ГОСТ, ОСТ, ТУ и прочее) процедура выбора для потребителя существенно упрощается, если само по себе требование не является устаревшим. В противном случае и наиболее распространенный в настоящее время способ принятия решения о приобретении изделия основан на выборе товара среди предлагаемых аналогов как стандартизованных, так и не стандартизованных по значениям потребительских свойств.

Несмотря на то, что в настоящее время существует множество подходов к оценке качества (потребительских свойств) товаров, основополагающие принципы и положения использования квалиметрических методов обобщены и изложены в РД 50-149-79 [1].

Наряду с широким распространением экспертных методов оценки качества в практике маркетингового анализа к существенным недостаткам данного подхода следует отнести:

- высокую стоимость экспертной оценки и экономических затрат, связанных с подготовкой и проведением экспертного оценивания;

- низкую чувствительность к значениям, имеющим сходные и близкие параметры, незначительный размах варьирования, незначительную изменчивость и высокую однородность;

- высокую степень субъективности в оценке одного и того же параметра, связанную, в первую очередь, с влиянием субъективного фактора, опыта и интуиции экспертов (так называемая индивидуальная компетентность эксперта). Указанное обстоятельство, в свою очередь, требует проведения предварительной оценки самих экспертов на предмет отбора группы с достаточно сопоставимыми результатами (этап формирования компетентной экспертной группы).

С другой стороны, принимая во внимание, что значительная часть измеряемых показателей качества изделий носит описательный характер или может быть зафиксирована на уровне чувств и интуиции (субъективные ощущения), полностью отказаться от использования экспертных методов анализа в маркетинговых исследованиях не представляется возможным. Более того, в ряде случаев экспертный метод является незаменимым и единственно возможным. Несмотря на определенные подвижки в решении вопросов шкалирования оценок, полученных с помощью экспертного метода [2], к сожалению, до сих пор сколько-нибудь существенного и значимого прогресса в данном направлении не наблюдается. В частности это касается вопросов формализации субъективных ощущений эксперта (присвоение некоторых определенных количественных значений наблюдаемому явлению в зависимости от мнения эксперта) и методов свертки разнородных показателей в интегральный. Особое значение данный вопрос приобретает при обработке мнений экспертов, выраженных в количественной и/или качественной форме, с целью подготовки информации для последующего принятия квалифицированных и объективных решений.

В статье рассмотрена возможность применения комплексной оценки потребительских свойств товара на основе испытаний изделий, полученных как с помощью соответствующих средств измерений, так и на основе квалиметрической обработки экспертных оценок. В качестве примера рассмотрены результаты испытаний зимних шин импортного и российского производства (как шипованных, так и не шипованных) сезона 2005 г. [3].

В качестве потребительских характеристик, подвергнутых измерению, использованы: тормозной путь на льду, снегу и асфальте, время разгона на льду и снегу, скорость при перестановке, время прохождения ледяного круга внатяг и с буксованием, расход топлива при 120 и 90 км/час. Экспертному оцениванию подвергались такие характеристики как удобство управления и комфортность: управляемость на скользкой дороге, удобство управления тормозами, удобство управления разгоном, комфортность – шум, комфортность – плавность хода (демпфирование и передача шинами толчков от дороги на кузов), курсовая устойчивость на снегу и асфальте, проходимость на снегу.

Характеристика показателей (параметров) тестирования шин рассмотрена в [4] и [5].

Система подсчета баллов [4]: в каждом упражнении, связанном с замерами, начисляли баллы в виде процентов от лучшего результата, принимаемого за 100 процентов или 10 баллов. Общий зачет определяли суммированием полученных баллов, умноженных на коэффициенты значимости. В каждом упражнении свой коэффициент значимости, а сумма коэффициентов для всех упражнений равна 100. В итоге максимум баллов составлял ровно 1000.

В основу рассматриваемой ниже комплексной методики оценки потребительских характеристик шин положены рекомендации, изложенные в РД 50-149-79 [1] и [6]. В качестве весовых коэффициентов принята ширина диапазона изменчивости значений показателей оценки отдельных параметров. Показатели качества и их весовые коэффициенты приведены к относительным единицам, таким образом, что минимальное значение показателя качества по оцениваемой группе признаков принимала значение, равное нулю, а максимальное – единице. Интегральные показатели комплексной оценки представляют собой сумму значений отдельных показателей по тестируемым признакам с учетом их весовых коэффициентов.

На предварительном этапе обработки результатов измерений и экспертной оценки потребительских характеристик зимних шин был проведен анализ первичных данных, представленных в соответствующих таблицах [3]. Оказалось, что в отдельных случаях (см. табл. 1 настоящей статьи) между значением измеренной характеристики и экспертным баллом оценки отсутствует связь, вытекающая как из принципа построения экспертной оценки: чем выше значение качества изделия, тем выше балл оценки, и наоборот, так и из логики распределения баллов по соответствующему тестируемому показателю качества.

Так, например, шина "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип." по показателю "Время прохождения ледяного круга внатяг, сек" имеет характеристику 28,0 сек и ей присвоен балл – 68,0. В то же время, шины "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип." и "ROSAVA BC-53 н/шип." при характеристиках 28,4 и 29,7 сек. имеют баллы 75,0 и 71,7 соответственно. При этом балл с величиной в 75,0 соответствует значению показателя "Время прохождения ледяного круга внатяг, сек" примерно в 25,0 сек, а балл, равный 71,7, соответствует времени около 27,2 сек.

Аналогичные недочеты были отмечены и по показателям "Время прохождения ледяного круга с буксованием, сек", "Расход топлива при 120 км/ч, л/100 км", "Расход топлива при 90 км/ч, л/100 км" и "Комфорт – шум" (табл. 1).

Таблица 1

Недочеты по установлению значений экспертных баллов

 

Наименование шины

Время прохождения ледяного круга внатяг, сек

Балл

Исправленный балл

Время прохождения ледяного круга с буксованием, сек

Балл

Исправленный балл

Расход топлива при 120 км/ч, л/100 км

Балл

Исправленный балл

Расход топлива при 90 км/ч, л/100 км

Балл

Исправленный балл

Комфорт - шум

Балл

Исправленный балл

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

23,8

80,0

79,5

24,5

76,4

76,3

7,5

9,9

9,8

5,6

9,8

9,8

7

21

21

MICHELIN IVALO 2 шип.

24,0

79,4

79,2

24,5

76,4

76,3

7,4

10,0

9,9

5,6

9,8

9,8

6

18

18

PIRELLI WINTER CARVING шип.

23,8

80,0

79,5

24,6

76,1

76,0

7,5

9,9

9,8

5,6

9,8

9,8

6

18

18

MEDEO шип.

25,3

75,3

77,3

25,3

74,0

74,2

7,7

9,6

9,7

5,8

9,5

9,5

7

21

21

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

24,9

76,5

77,9

24,9

75,2

75,2

7,4

10,0

9,9

5,6

9,8

9,8

7

21

21

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

28,0

68,0

73,3

27,7

67,7

67,9

7,5

9,9

9,8

5,8

9,5

9,5

7

21

21

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

27,0

70,5

74,8

29,1

64,3

64,2

7,4

10,0

9,9

5,5

10,0

9,9

8

24

24

ROSAVA LEDOKOL шип.

24,0

79,4

79,2

23,4

80,0

79,2

7,4

10,0

9,9

5,7

9,7

9,6

4

12

12

AMTEL NORDMASTER ST шип.

27,0

70,5

74,8

28,2

66,4

66,5

7,5

9,9

9,8

5,6

9,8

9,8

7

21

21

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

26,9

79,1

74,9

29,7

80,0

62,6

7,2

10,0

10,0

5,4

10,0

10,0

8

24

24

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

26,6

80,0

75,4

30,2

78,6

61,3

7,3

9,9

10,0

5,5

9,8

9,9

9

27

27

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

26,9

79,1

74,9

29,7

80,0

62,6

7,4

9,7

9,9

5,6

9,6

9,8

9

29

27

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

28,4

75,0

72,7

30,7

77,4

59,9

7,4

9,7

9,9

5,6

9,6

9,8

9

27

27

ROSAVA BC-53 н/шип.

29,7

71,7

70,8

31,8

74,7

57,0

7,5

9,6

9,8

5,5

9,8

9,9

7

21

21

 

Примечание.

Жирным шрифтом выделены именно те позиции, из-за которых, по существу, и пришлось проводить переоценку значений величин экспертных баллов.

 

В связи с тем, что потребовалась необходимость внесения поправок к значениям баллов, данная работа была проведена по всем представленным значениям характеристик потребительских свойств шин, полученным при испытании. Естественно, что указанное обстоятельство в определенной мере повлияло и на конечный результат по оценке потребительских свойств шин (графы 3 и 5 табл. 2).

Таблица 2

Сравнительная оценка значений экспертных баллов

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исходное значение экспертного балла

Исходное значение экспертного балла с поправкой по сумме

Исправленное значение экспертного балла

Исправленное значение экспертного балла. Техническое тестирование

Исправленное значение экспертного балла. Удобство и комфортность

1

2

3

4

5

6

7

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

917,2

917,2

915,9

585,9

330,0

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

888,8

888,8

886,3

585,3

301,0

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

861,9

861,9

861,2

576,2

285,0

MEDEO шип.

Россия

860,2

860,2

863,8

564,8

299,0

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

829,7

829,7

833,8

562,8

271,0

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

775,0

775,1

779,5

512,5

267,0

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

773,2

773,2

778,6

513,6

265,0

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

771,0

771,0

771,3

563,3

208,0

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

761,0

761,0

765,2

524,2

241,0

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

902,5

902,5

878,9

566,9

312,0

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

901,7

901,7

880,0

555,0

325,0

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

868,6

866,6

842,1

569,1

273,0

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

846,5

846,5

828,0

549,0

279,0

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

765,3

756,3

738,9

514,9

224,0

 

Примечания:

  1. Жирным шрифтом выделены значения экспертных баллов, различающихся по сумме сложения отдельных баллов (графа 3 – исходные данные, графа 4 – исправленные данные).

  2. В графе 6 приведены значения экспертных баллов, полученные на основе оценки потребительских свойств шин с помощью технических средств измерения: тормозной путь на льду, снегу и асфальте, время разгона на льду и снегу, скорость при перестановке, время прохождения ледяного круга внатяг и с буксованием, расход топлива при 120 и 90 км/час.

  3. В графе 7 приведены значения экспертных баллов, полученные на основе экспертной оценки комфортности и удобства управления: управляемость на скользкой дороге, удобство управления тормозами, удобство управления разгоном, комфортность – шум, комфортность – плавность хода, курсовая устойчивость на снегу и асфальте, проходимость на снегу.

  4. "Исправление" баллов проводили с помощью построения регрессионных моделей.

 

В таблице 3 приведены результаты сопоставления ранжирования шин в зависимости от значений исходного (но с правкой по сумме баллов) экспертного балла (графа 3 табл. 3) и в зависимости от значения "исправленного" экспертного балла (графа 4).

Таблица 3

Сопоставление исходных и исправленных значений экспертных баллов

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исходное значение экспертного балла (с поправкой по сумме баллов)

Исправленное значение экспертного балла

Наименование шины

Страна-производитель

1

2

3

4

5

6

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

917,2

915,9

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

902,5

886,3

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

901,7

880,0

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

888,8

878,9

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

866,6

863,8

MEDEO шип.

Россия

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

861,9

861,2

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

MEDEO шип.

Россия

860,2

842,1

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

846,5

833,8

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

829,7

828,0

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

775,1

779,5

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

773,2

778,6

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

771,0

771,3

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

761,0

765,2

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

756,3

738,9

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

 

Как видно из представленных в табл. 3 данных ряд шин занял несколько иное положение по сравнению с исходным распределением. К ним относятся: "MICHELIN IVALO 2 шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "MEDEO шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", что составило в абсолютном значении 6 шин из 14, а в относительном – 43 % шин, подвергнутых испытанию.

В то же время, порядок распределения среди шипованных и не шипованных шин практически совпадает:

- шипованные шины:

Распределение cогласно [3] и графе 3 табл. 3: "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "MEDEO шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.", " KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.";

Распределение согласно графе 4 табл. 3: "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "MEDEO шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.", " KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.".

Таким образом, изменение положения в распределении затронуло только 2 вида шин (22,2%): "MEDEO шип." и "PIRELLI WINTER CARVING шип.".

- не шипованные шины:

Распределение согласно [3] и графе 3 табл. 3: "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.";

Распределение согласно графе 4 табл. 3: "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", " YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.".

Таким образом, изменение положения в распределении не шипованных затронуло также только 2 вида шин (40,0%): "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип." и "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.". Причем разница в баллах столь незначительна (всего около 1 балла), что говорить о существовании этой разницы практически нецелесообразно. Следует признать эти два вида шин вполне сопоставимыми по изученным тестированным признакам.

Следующим этапом анализа результатов тестирования шин стала оценка сопоставления распределения шин по исправленным экспертным оценкам и интегральному комплексному показателю, полученному с помощью методики комплексной оценки. Соответствующие результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4

Сопоставление распределения шин по исправленным экспертным оценкам

и интегральному комплексному показателю

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исправленное значение экспертного балла

Исправленное значение экспертного балла. Техническое тестирование

Исправленное значение экспертного балла. Удобство и комфортность

Значение комплексного показателя. Обобщенная оценка

Значение комплексного показателя. Обобщенная оценка (среднее значение)*

Значение комплексного показателя. Техническое тестирование

Значение комплексного показателя. Удобство и комфортность

1

2

3

4

5

6

7

8

9

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

915,9

585,9

330,0

0,756

0,763

0,753

0,774

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

886,3

585,3

301,0

0,701

0,678

0,728

0,629

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

861,2

576,2

285,0

0,648

0,606

0,693

0,518

MEDEO шип.

Россия

863,8

564,8

299,0

0,514

0,548

0,484

0,612

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

833,8

562,8

271,0

0,624

0,603

0,649

0,556

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

779,5

512,5

267,0

0,324

0,382

0,268

0,495

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

778,6

513,6

265,0

0,404

0,459

0,351

0,568

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

771,3

563,3

208,0

0,418

0,333

0,505

0,160

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

765,2

524,2

241,0

0,445

0,424

0,469

0,379

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

878,9

566,9

312,0

0,774

0,748

0,804

0,692

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

880,0

555,0

325,0

0,689

0,734

0,650

0,818

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

842,1

569,1

275,0

0,645

0,618

0,674

0,563

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

828,0

549,0

279,0

0,606

0,598

0,616

0,581

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

738,9

514,9

224,0

0,334

0,331

0,339

0,322

 

Примечание.

* - среднее значение рассчитано как ½ от суммы данных по графам 8 и 9 табл. 4 соответственно.

 

Принципиально важным является вопрос выбора показателя в качестве интегрального при использовании комплексной методики оценки: отдать предпочтение рассчитанному по всей выборке тестируемых свойств или ориентироваться на показатель, представляющий собой среднее значение по техническому тестированию и критерию "удобство управления и комфортность".

Главным аргументом за выбор в качестве интегрального комплексного показателя значения комплексного показателя (обобщенная оценка), рассчитанного по всей выборочной совокупности с учетом индивидуальных весовых коэффициентов, является целесообразность учета влияния каждого тестируемого свойства в общем комплексе изученных параметров. Несомненно и очевидно, что в противном случае могут быть получены иные результаты тестирования, а, следовательно, будет иной и интерпретация полученных результатов.

Так, в данном случае изменения коснулись порядка распределения шипованных шин, занявших места с 6 по 9 (последние):

- по значению комплексного показателя (обобщенная оценка) (графы 6 и 7 табл. 4) – "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.";

- по значению комплексного показателя (обобщенная оценка - среднее значение) – "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.".

Порядок распределения не шипованных шин не изменился.

В таблице 5 приведены данные по сравнительному распределению шин по исправленным значениям экспертных оценок и интегральному комплексному показателю ("Значение комплексного показателя. Обобщенная оценка").

Таблица 5

Сравнительное распределение шин по исправленным значениям экспертных оценок и интегральному комплексному показателю

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исправленное значение

экспертного балла

Значение комплексного показателя.

Обобщенная оценка

Наименование шины

Страна-производитель

1

2

3

4

5

6

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

915,9

0,774

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

886,3

0,756

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

880,0

0,701

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

878,9

0,689

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

MEDEO шип.

Россия

863,8

0,648

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

861,2

0,645

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

842,1

0,624

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

833,8

0,606

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

828,0

0,514

MEDEO шип.

Россия

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

779,5

0,445

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

778,6

0,418

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

771,3

0,404

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

765,2

0,334

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

738,9

0,324

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

 

Порядок распределения среди шипованных и не шипованных шин согласно графе 4 табл. 5 составил:

- шипованные шины: "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "MEDEO шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.". Таким образом, изменение положения среди шипованных шин по сравнению с графой 3 табл. 5 (графа 4 табл. 3) затронуло уже 7 из 9 видов шин (77,7%): "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "MEDEO шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.";

- не шипованные шины: "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.". Таким образом, изменение положения среди не шипованных шин по сравнению с графой 3 табл. 5 (графа 4 табл. 3) затронуло только 2 из 5 видов шин (40%): "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип." и "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.". Причем разница между абсолютными значениями комплексных показателей по "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип." и исправленное значение экспертного балла для тех же шин, выраженная в относительных единицах, составила 1,2% и 0,13% соответственно. Следовательно, оценка показателей по комплексной методике оказалась более эффективной, чем экспертная оценка по сумме баллов (примерно 9-кратное соотношение), с точки зрения детализации выявления различий по шинам и свидетельствует о большей чувствительности метода комплексной оценки к исходным данным.

Соотношения между максимальными и минимальными значениями по исправленным значениям экспертного балла и значениям комплексного показателя (обобщенная оценка) составляет 1,240 (24%) и 2,389 (138,9%) соответственно, что также подтверждает большие возможности метода комплексной оценки в аспекте выявления и детализации различий по исходным данным с учетом весомости тестируемых признаков.

На следующем этапе анализа результатов тестирования шин проводили сопоставление распределения шин по характеристикам, измеренным с помощью технических средств. Соответствующие результаты представлены в таблице 6.

Таблица 6

Распределение шин по показателям потребительских предпочтений,

измеренным с помощью технических средств

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исправленное значение экспертного балла. Техническое тестирование

Значение комплексного показателя. Техническое тестирование

Наименование шины

Страна-производитель

1

2

3

4

5

6

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

585,9

0,804

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

585,3

0,753

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

576,2

0,728

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

569,1

0,693

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

566,9

0,674

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

MEDEO шип.

Россия

564,8

0,650

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

563,3

0,649

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

562,8

0,616

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

555,0

0,505

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

549,0

0,484

MEDEO шип.

Россия

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

524,2

0,469

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

514,9

0,351

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

513,6

0,339

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

512,5

0,268

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

 

В первую очередь, что обращает на себя внимание, это недооценка эффективности (качества) не шипованных шин "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип." при использовании экспертной оценки и переоценка качества шин "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.". Причем соотношение оценочных значений составляет: по экспертной оценке – 0,4 %, а по комплексному показателю – 19,3 % (соотношение показателей равно 48,25).

Последовательность распределения шин (по мере уменьшения значений показателей) составила:

- шипованные шины:

экспертная оценка – "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "MEDEO шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.";

комплексный показатель – "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "MEDEO шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.";

- не шипованные шины:

экспертная оценка – "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.";

комплексный показатель – "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.".

Перестановка по распределению затронуло 3 из 9 шипованные шины ("MEDEO шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип."), т.е. 33,3%, и 2 из 5 не шипованные шины ("YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.") – 40 %.

Обращает на себя внимание, что первые и последние три места среди шипованных шин как при экспертной оценке, так и по результатам комплексной оценки, совпадают. Однако диапазон изменчивости различен: экспертная оценка – 14,3 %, комплексная оценка – 181,0 % (соотношение равно 12,7). Соотношение диапазонов изменение показателей экспертной (10,5 %) и комплексной (137,2 %) оценок по не шипованным шинам составил 13,1. Таким образом, и в случае шипованных и в случае не шипованных шин оценка показателей потребительских предпочтений с помощью методики комплексной оценки позволило получить более широкие диапазоны изменения показателей.

В связи с изложенным выше, существенный интерес представляет анализ распределения шин по критерию "удобство управления и комфортность". Данные по распределению приведены в таблице 7.

Таблица 7

Распределение шин по показателям потребительских предпочтений

"удобство управления и комфортность"

 

Наименование шины

Страна-производитель

Исправленное значение экспертного балла. Удобство и комфортность

Значение комплексного показателя. Удобство и комфортность

Наименование шины

Страна-производитель

1

2

3

4

5

6

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

330,0

0,818

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.

Япония

325,0

0,774

NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.

Финляндия

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

312,0

0,692

NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.

Финляндия

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

301,0

0,629

MICHELIN IVALO 2 шип.

Франция

MEDEO шип.

Россия

299,0

0,612

MEDEO шип.

Россия

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

285,0

0,581

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.

Япония

279,0

0,568

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

275,0

0,563

YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.

Япония

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

271,0

0,556

GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.

Турция

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

267,0

0,518

PIRELLI WINTER CARVING шип.

Испания

KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.

Корея

265,0

0,495

YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.

Филиппины

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

241,0

0,379

AMTEL NORDMASTER ST шип.

Россия

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

224,0

0,322

ROSAVA BC-53 н/шип.

Украина

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

208,0

0,160

ROSAVA LEDOKOL шип.

Украина

 

Последовательность распределения шин (по мере уменьшения значений показателей) составила:

- шипованные шины:

экспертная оценка – "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "MEDEO шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.";

комплексный показатель – "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "MEDEO шип.", "KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.", "GOODYEAR ULTRAGRIP 500 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип.", "AMTEL NORDMASTER ST шип.", "ROSAVA LEDOKOL шип.";

- не шипованные шины:

экспертная оценка – "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.";

комплексный показатель – "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "BRIDGESTONE BLIZZAK WS-50Z н/шип.", "YOKOHAMA ICE GUARD н/шип.", "ROSAVA BC-53 н/шип.".

Изменение положения шин по экспертной оценке и по комплексному показателю среди шипованных шин затронуло 3 из 9 видов шин ("KUMHO IZEN STUD KW-11 шип.","PIRELLI WINTER CARVING шип.", "YOKOHAMA GUARDEX 700 шип."), т.е. 33,3%, а среди не шипованных шин распределение как по экспертной оценке, так и по комплексному показателю полностью совпадает.

Диапазон изменчивости значений показателей для шипованных шин составил по экспертной оценке 58,7%, по комплексной оценке – 383,8 % (соотношение равно 6,5). Диапазон изменчивости значений показателей для не шипованных шин по экспертной оценке равен 45,1%, по комплексной оценке – 154,0 % (соотношение равно 3,4).

Таким образом, и при анализе распределения тестированных шин по критерию "удобство управления и комфортность" показана большая чувствительность метода комплексной оценки по сравнению с экспертным оцениванием, что отражается в существенном увеличении диапазона изменчивости оценочных показателей.

В заключение следует отметить, что в практическом аспекте выбор протестированных шин было бы целесообразно ограничить условиями эксплуатации. Например, в условиях г. Москвы предпочтение следует отдать шинам с максимальными значениями по критерию "удобство управления и комфортность" ("TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип."), а в условиях Подмосковья – целесообразно в первую очередь обратить внимание на шины с максимальными значениями показателей по критериям объективной оценки ("NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "PIRELLI WINTER CARVING шип.").

Универсальными шинами по тестированным признакам являются (в порядке убывания приоритета): "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.".

Соотношения между максимальными и минимальными значениями по исправленным значениям экспертного балла и значениям комплексного показателя (обобщенная оценка) составляет 1,240 и 2,305 соответственно. Указанное обстоятельство свидетельствует о большей информативности комплексной оценки по сравнению с экспертной оценкой, что, в свою очередь, существенно расширяет возможности по позицированию товара, а, следовательно, и по использованию различных маркетинговых рычагов продвижения.

Аналогичные результаты наблюдаются при анализе и сопоставлении данных по тестированию с помощью технических средств измерения (соотношения 1,143 и 3,0 соответственно) и экспертной оценке комфортности и удобства управления (соотношения 1,587 и 5,113 соответственно).

Вторым важным преимуществом комплексной оценки потребительских свойств товара является отсутствие необходимости в привлечении экспертов для оценки свойств, которые могут быть измерены с помощью технических средств. Указанное обстоятельство имеет важнейшее значение с точки зрения стоимости проведения и обработки результатов испытаний, т.е. в аспекте экономической целесообразности.

Кроме того, применение методики комплексной оценки потребительских свойств для обработки первичных экспертных оценок показателей тестирования (в данном примере это "удобство управления и комфортность") оказалось более эффективным с точки зрения конечного результата исследования – построения шкалы распределения товара по испытуемым свойствам с более широким диапазоном изменчивости значений показателей.

И, наконец, третьим преимуществом комплексной оценки можно считать достаточно высокую чувствительность данного подхода к исходным данным. Из этого следует, что комплексная оценка тестируемых свойств товара является более точной и объективной по сравнению с методом экспертного оценивания. Более того, применение методики комплексной оценки к первичным экспертным данным позволяет существенно расширить возможности интерпретации результатов испытания.

Степень чувствительности комплексной оценки к исходным данным определяется диапазоном разброса (изменчивости) этих данных. Так как, при расчете комплексного показателя используются весовые коэффициенты, связанные с максимальным и минимальным значениями оцениваемого параметра, то, естественно, что чем шире диапазон, тем больший вес присваивается данному признаку. Таким образом, при расчете комплексного показателя учитывается не только значение оценочного параметра, но и диапазон значений в группе, что в некоторой степени увеличивает значимость и весомость самого комплексного показателя по сравнению с экспертной оценкой. При экспертном оценивании, во-первых, диапазон изменчивости как таковой не учитывается и, во-вторых, назначение весовых значений ("коэффициенты значимости") является достаточно произвольным и определяется в основном субъективным мнением экспертов.

Области применения метода комплексной оценки самые разнообразные. Особенно эффективным данный подход является при необходимости свертки показателей, имеющих разные единицы измерений. Автором данный подход давно и успешно применяется в области маркетинговых и аналитических исследований, в области бизнес-планирования, при проведении аудиторских проверок организационно-хозяйственной деятельности компаний, в SWOT-анализе, в социологических и демографических исследованиях и т.д. Рассматриваемый подход оказался незаменимым инструментом при интегральной оценке в микробиологических и вирусологических исследованиях для характеристики ответной реакции биологических объектов на внешнее воздействие, в том числе для интегральной характеристики модели "доза-эффект".

Дополнительным важным преимуществом метода комплексной оценки является возможность использования наряду с весовыми коэффициентами, характеризующими диапазон изменчивости тестируемых свойств, каких-либо иных весовых коэффициентов, в том числе и экспертных. При этом информативность характеристик и оценок тестируемых признаков существенно расширяется и может быть адаптирована под конкретные потребности исследования.

В заключение следует отметить, что какой бы способ обработки исходных данных не применялся, но при наличии ошибок и недочетов в самих исходных данных получить корректные и достоверные результаты испытаний не представляется возможным. Следовательно, становится невозможным и принятие адекватного решения на основе этих данных. В связи с этим, оценка достоверности  и достаточности исходных данных является существенным и необходимым первичным элементом любого маркетингового анализа и залогом точных, адекватных, надежных и однозначных заключений.

 

Выводы

 

1. Рассмотрен подход с использованием комплексного метода свертки разнородных показателей в единый интегральный показатель при оценке потребительских характеристик товара, который ранее в маркетинговых исследованиях не использовался.

2. Показано, что единый интегральный показатель оценки потребительских характеристик более полно характеризует потребительские свойства товара, чем экспертное оценивание. Вместе с тем, экспертное оценивание можно рассматривать как первый этап обработки исходных данных для последующего применения метода комплексной оценки. Данный этап необходим при оценивании качественных характеристик и свойств испытуемого изделия, которые не могут быть измерены с помощью технических средств.

3. Установлено, что использование единого интегрального показателя оценки потребительских характеристик товара более полно учитывает незначительные (минимальные) отличия в свойствах испытуемого товара, что существенно расширяет возможности по интерпретации результатов испытаний и области применения рассмотренного подхода.

4. Рекомендуется использование единого интегрального показателя оценки потребительских характеристик товара в практике маркетинговых исследований и, в частности, при разработке стратегий продвижения товара: при разработке квалифицированной рекламной кампании, при ценообразовании и разработке дисконтной системы, при разработке рекомендаций по усовершенствованию изделий, особенностям их использования в реальных условиях применения для различных сегментов потребителей, при написании буклетов, листовок и других рекламных материалов для оптового и розничного звена и прочее.

5. Даны рекомендации по выбору зимних шин сезона 2005 года для практического использованию в различных условиях эксплуатации. В порядке убывания приоритета шины располагаются следующим образом: "NOKIAN HAKKAPELIITTA RSi н/шип.", "NOKIAN HAKKAPELIITTA 4 шип.", "MICHELIN IVALO 2 шип.", "TOYO OBSERVE GRG30 н/шип.".

 

Список литературы

 

1. РД 50-149-79. Методические указания по оценке технического уровня и качества промышленной продукции. – М.: Изд-во стандартов, 1979. – 128 с.

2. Ратанова Т.А. Субъективное шкалирование и объективные физиологические реакции человека. – М.: Педагогика, 1990. – 216 с.

3. Тест зимних шин 175/70 R13. – За рулем, 2005, №10. – www.zr.ru.

4. БАЛЕТ НА ЛЬДУ. – За рулем, 2004, №9. – www.zr.ru.

5. Мишин С. – Летние 13-дюймовые шины. – За рулем, 2005, № 3. – www.zr.ru.

6. Черноскутов А.И., Романенко А.Ф., Мурзин В.Н. и др. Комплексная оценка качества и эффективности изделия с помощью метода двух эталонов. – Надежность и контроль качества, 1986, № 5, С. 12-16.

 


Главная

Введение. Наставление и памятка водителю

Медицинское освидетельствование

Нормативная документация, банк правовых документов Карта сайта. Навигация Обратная связь

 

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2020 Last-Modified 2020-01-25
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Hosted by uCoz