Базькова Елена Михайловна

Родилась 23 июля 1962 года
В 1985^* году закончила Всесоюзный юридический заочный институт по специальности «правоведение»
В период со 02 ноября 1988 года по 10 апреля 1990 года исполняла обязанности народного судьи Ленинградского районного народного суда г. Москвы
В июле 1993 года избрана народным судьей Москворецкого районного народного суда г. Москвы, в ноябре 1996 года назначена исполняющим обязанности заместителя председателя суда
В июле 1998 года назначена судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы^**
В июне 1999 года назначена судьей Московского городского суда, с июня 2005 года являлась председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в марте 2007 года присвоен первый квалификационный класс^***, в июле 2010 года назначена членом президиума Московского городского суда, с апреля 2012 года являлась председателем социально-трудового состава Московского городского суда
Указом Президента РФ от 21 ноября 2013 года № 858 назначена заместителем председателя Московского городского суда

^* - в 1983 году - согласно Заключению ВКК РФ от 12.09.2012г. о представлении к награждению знаком отличия "За безупречную службу"

^** - по июль 1999 года - источник - см. выше

^*** - источник - см. выше

"новая метла" по административке в Мосгорсуде вместо Фомина

Из 122 (133) рассмотренных зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М. (в Мосгорсуде) надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опубликованных на сайте Мосгорсуда по состоянию на 17.01.2015г., в 4 (5) случаях надзорные жалобы были удовлетворены

Из 106 надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотренных зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М., жалобы удовлетворены в 3,8 % случаев (по результатам анализа опубликованных на сайте Мосгорсуда постановлений по состоянию на 17.07.2014г.)

Из 114 надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренных зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М., жалобы удовлетворены в 3,5 % случаев (по результатам анализа опубликованных на сайте Мосгорсуда постановлений по состоянию на 20.07.2014г.)

По состоянию на 21.07.2014г. нет ни одного положительного решения по опубликованным постановлениям зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М. по результатам рассмотрения надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

По состоянию на 01.02.2015г. по результатам рассмотрения надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, процент положительных решений по опубликованным постановлениям зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М. составил 8,3 %

По результатам рассмотрения надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, процент положительных решений по опубликованным постановлениям зам. председателя Мосгорсуда Базьковой Е.М., составил 7,1 % (по состоянию на 01.02.2015г.)

"Беспределу нет предела"

г-жа Базькова - непревзойденный эксперт в вопросах освидетельствования

"Доводы жалобы о том, что К.А.И. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследований и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при самостоятельном обращении К.А.И. в медицинское учреждение, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как указанное исследование проведено спустя более двух часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением К.А.И., в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма с учетом установленной в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе" (постановление от 14 февраля 2019 года № 4а-9183/18)

да, что нам какой-то Кодекс РФ об административных правонарушениях

"При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было". "Как установлено из представленных материалов ... водитель К.А.И., управляя ..., двигался ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены ...", в том числе, "письменными объяснениями понятых ***В.Б. и ***А.В., отобранными у них должностным лицом на стадии досудебного производства по делу" (постановление от 14 февраля 2019 года № 4а-9183/18)

Железная логика г-жи Базьковой

"Указание в жалобе на то, что понятые были вызваны инспектором ДПС по телефонному звонку и являются его (инспектора) знакомыми, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как усматривается из устных объяснений понятых, отобранных по поручению судьи районного суда, они (понятые) ранее знакомы с инспектором ДПС не были" (постановление от 14 февраля 2019 года № 4а-8411/18).

Вот так, всё просто, и не надо проверять, откуда у инспектора номера телефонов понятых.

К вопросу привлечения в качестве понятых участников ДТП

"Как усматривается из материалов дела, в частности из устных показаний понятых * А.К. и *А.П., освидетельствованию Д* Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля под управлением Д* Ю.Е. и автомобиля под управлением *А.К. При этом граждане *А.К. и * А.П. не могут быть признаны лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Д* Ю.Е. в совершении вышеуказанного ДТП" (постановление от 09 января 2019 года № 4а-7363/18)

Аналогичная позиция отражена Базьковой и в постановлении от 24 декабря 2018 года № 4а-8201/2018

К вопросу достоверности показаний свидетелей по делу об административном правонарушении

Согласно выводу Базьковой "инспектор ГИБДД Ш.С.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными" (постановление от 17 августа 2017 года № 4а-4781/17)

Прямо противоположной является позиция судьи в отношении показаний свидетелей стороны защиты: несмотря на то, что они также были предупреждены по статье 17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний, однако их показания не принимаются во внимание, так как они являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, либо являются его родственниками

Базьковщина в действии. Очередной наглядный и очевидный пример пренебрежения г-кой Базьковой закона и конституционных прав граждан, как говорится: "и вопреки, и несмотря" - постановление от 20 марта 2016 года № 4а-2692/16

"... установление правильности схемы организации, с точки зрения современной организации движения в городе Москве, отвечающей принципам безопасности и безаварийности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит" - постановление от 14.03.2016г. № 4а-355/16.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были направлены П.А.И. заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, в связи с чем он имел возможность сделать замечания и дополнения в указанных документах, однако, этим правом не воспользовался (постановление от 10.08.2015г. № 4а-3025/2015). Письменные объяснения понятого, переданные в мировой суд по факсу, всеми судами приняты в качестве доказательства по делу.

По мнению Базьковой, нерассмотрение доказательства защиты свидетельствует о том, что "судья фактически не принял его в качестве доказательства, что не противоречит закону, который не требует от судьи вынесения отдельного процессуального документа на этот счёт или обязательного отражения этого обстоятельства в судебном акте" (постановление от 12.01.2015г. № 4а-3940/14). И плевать Базьковой на требование закона о мотивированности решения по делу, на требования ст. 26.11 КоАП, на позицию Конституционного Суда об обязанности суда рассматривать и оценивать доводы всех участников дела без исключения.

Эта, с позволения сказать, так называемая судья, сама себе эксперт: "Указанные в названных процессуальных документах повреждения автомашин «…» и «..» соответствуют друг другу по конфигурации, характеру и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом контакте между вышеупомянутыми автомобилями" при том, что "в ходе производства по настоящему делу совместный осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не проводился и акт осмотра не составлялся" (постановление от 12.12.2014г. № 4а-3923/14; см. также постановления от 25.12.2014г. № 4а-3903/14, от 19.12.2014г. № 4а-3843/14, от 24.11.2014г. № 4а-3829/14, от 02.12.2014г. № 4а-3827/14).

Вот как Базькова дает правовую оценку схеме места ДТП: "поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок составления подобных процессуальных документов, схема места ДТП составлена с участием водителя **************на схеме зафиксировано расположение транспортного средства *********в момент ДТП, то есть обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу. В схеме места ДТП не отражено транспортное средство ****************поскольку оно скрылось с места ДТП, вместе с тем указанное обстоятельство не служит основанием для признания данного документа недопустимым доказательством" (постановление от 25.12.2014г. № 4а-3901/14). И неважно, что второй участник ДТП является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

По мнению Базьковой "Письменные объяснения владельца автомашины «**» Ч-а С.С., который сообщил в ходе производства по делу об известных ему обстоятельствах, в совокупности с объяснениями А.Н.И., подтвердившей факт следования своей автомашины по вышеуказанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что А.Н.И. являлась участником ДТП при изложенных выше обстоятельствах" (постановление от 24.11.2014г. № 4а-3829/14).

По мнению Базьковой, правомочен отказ в рассмотрении надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях, не предусматривающих по определению наличие потерпевших в производстве по делу, - примеры: Базьковой отказано в рассмотрении подавляющего большинства надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.27 КоАП из опубликованных за 2014 год (категория "Возвращено без рассмотрения") по основанию: "поскольку в жалобе не указан второй участник дорожно-транспортного происшествия", "не указан адрес для направления корреспонденции второго участника дорожно-транспортного происшествия". Вероятно, мнение Базьковой базируется на позиции Верховного Суда РФ, изложенной во втором абзаце п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой "Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения"

Однако и здесь Базькова успела отличиться, проявив свою двуличность и безграмотность, сделав вывод, что отсутствие в судебных материалах сведений о втором участнике ДТП, отсутствие в материалах дела сведений об извещении второго участника ДТП, не препятствует оставлению в силе решений нижестоящих судов (постановление от 05.12.2014г. № 4а-3592/14)

Похоже истощился судебный состав Мосгорсуда и суды перестали справляться со своими обязанностями, если Базькова предлагает лицу, привлекаемому к административной ответственности, самому ходатайствовать о вызове потерпевшей стороны и возражать в суде о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего (см. выше)

По мнению Базьковой: "независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением" (постановления от 19.03.2014г. № 4а-207/14, от 25.02.2014г. № 4а-22/14, от 25.12.2014г. № 4а-3901/14, от 25.12.2014г. № 4а-3903/14) - и такой вывод "судья" делает, сама же ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений" (3-й абзац указанного пункта), намеренно и умышленно проигнорировав 4-й абзац пункта: "При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ". Базькова явно ставит себя выше закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ

"Ссылка заявителя на отсутствие механических повреждений на автомобиле не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами..." - постановление от 25.02.2014г. № 4а-22/14. Может быть и "не свидетельствует", но вопрос в том, кто должен доказать факт так называемого "механического контакта" и оформить доказательство надлежащим образом в виде соответствующего процессуального документа, и в том, что именно суд обязан в соответствии с законом выяснить и исследовать это обстоятельство, а не голословить по поводу "ссылок" и "не свидетельствования"

Беспредел Базьковой безграничен: на довод надзорной жалобы о том, что "инспектором ДПС не взята с понятых СВД и ЛСИ подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменные объяснения понятых СВД и ЛСИ получены с нарушением закона", Базькова ничтоже сумятеша отвечает: "Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не взята с понятых подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятелен, поскольку понятым ЛСИ и СВД инспектором ДПС были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено их подписью о разъяснении прав и обязанностей в объяснениях" (постановление от 14.04.2014г. № 4а-513/14). Спрашивается: и каким боком указанные Базьковой статьи опровергают неразъяснение понятым ст. 17.9 КоАП, ну а по поводу разъяснения понятым ст. 25.1 КоАП вместо ст. 25.5 КоАП - вообще следовало бы промолчать. И такое пишет судья с более чем 25-летним стажем, если судить по датам из автобиографии, опубликованной на сайте Мосгорсуда, и со стажем более 20 лет, если воспользоваться информацией из Заключения ВКК РФ от 12.09.2012г. о представлении к награждению знаком отличия "За безупречную службу" с учетом даты составления этого Заключения

"Г.Ю.А., будучи осведомленной о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом Г.Ю.А. не воспользовалась" (постановления от 17.04.2014г. № 4а-387/14, от 11.04.2014г. № 4а-126/14, от 18.06.2014г. № 4а-1515/14) - для тех, кто в курсе, комментарии излишни; для тех, кто не понял: лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно само позаботиться о своем извещении о времени и месте рассмотрения дела у конкретного судьи в конкретном судебном участке, заблаговременно озаботившись приобретением компьютера и подключением к интернету: сиди, мол, и ищи, и "сеть "Интернет" тебе в помощь. А то какие-то повестки, извещения и прочие извращения закона (см. также ниже по поводу извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде при составлении протокола об административном правонарушении)

И акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без подписи должностного лица - не повод для непризнания такого процессуального документа в качестве допустимого доказательства по делу (постановление от 14.04.2014г. № 4а-372/14)

Один из излюбленных выводов судьи: "Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был" (например, постановление от 17.03.2014г. № 4а-195/14), как, впрочем, и мнение судьи о законности извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде при составлении протокола об административном правонарушении (там же, а также по по поводу протокольного извещения - постановления от 02.04.2014г. № 4а-371/14, от 30.05.2014г. № 4а-1153/14, от 30.05.2014г. № 4а-1175/14)

Нерассмотрение ходатайства - не повод для вывода о нарушении права на защиту и всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. По мнению Базьковой, надо было еще раз заявить ходатайство - постановление от 17.03.2014г. № 4а-150/2014

Нахождение гражданина в тюрьме на момент совершения вменяемого ему правонарушения (ст. 12.8 ч. 1 КоАП) не повод для судебной системы осудить этого гражданина с последующим прекращением производства в надзорной инстанции "на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения", так как "Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное административное правонарушение совершил А.М.А." (постановление от 17.06.2014г. № 4а-1335/14). Вот так!

НЕТ СЛОВ

Lasciate ogni speranza voi ch 'entrate

"Над их бровями надпись ада: Оставь надежду навсегда"

А. С. Пушкин "Евгений Онегин", гл. 3. строфа 22 - Данте Апигьери (1265 - 1321) "Божественная комедия", "Ад", песнь 3

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2019 Last-Modified 2019-10-06
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены