Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года
по делу № 12-131/2019

Изложенную ниже информацию рекомендуется использовать при организации защиты в судах по делам об административных правонарушениях, при организации защиты без адвоката, при самозащите в судах, при ведении дел об административных правонарушениях в судах

Решение по административному делу - первый пересмотр

Информация по делу №12-131/2019

Дело № 12-131/2019

УИД: 44MS0019-01-2019-000301-57

Мировой судья: Гладкова О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2019 года

г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Хабарова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года, которым

К. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А.В. без удовлетворения,

председателем Костромского областного суда Андреевым С.В. 30 сентября 2019 года по результату рассмотрения жалобы К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 апреля 2019 года, на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года в отношении К.А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области

жалоба рассматривается с участием К.А.В., защитника Григорашкина Ю.Ю.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 г. К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенным нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана должная правовая оценка доказательств по делу, часть доводов защиты оставлена без внимания, проигнорирована или отклонена. В жалобе К. А.В. просит судебные решения в отношении него отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении описание события не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не указано, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в материалах дела нет сведений о том, что ранее он не привлекался к ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Не устранено противоречие в процессуальных документах и данных видеозаписи по наличию у него признаков состояния опьянения. Судами не приведены основания признания допустимым доказательством повторно представленной суду видеозаписи взамен утраченной. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено и акт этого освидетельствования составлен с нарушениями. Акт химико-токсилогического исследования № в материалах дела отсутствует. Результаты химико-токсилогического исследования (далее - ХТИ), полученные с использованием газового хроматографа «МАЭСТРО 7820», не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное техническое средство измерения не проходило поверку. В справке о результатах ХТИ отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества. Мировым судьей не установлено, распространяется ли действие лицензии ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» на амбулаторно-поликлиническое отделение этого учреждения, в котором проводилось его освидетельствование.

В судебном заседании К.А.В. и его защитник Григорашкин Ю.Ю. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям, представив дополнительно заявление к жалобе в письменном виде датированное 18.10.2019 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменное заявление, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено и признано доказанным, что 10 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут К.А.А. у дома №5 по Студенческому проезду г. Костромы, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с нулевыми показаниями технического средства измерения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных материалов, подтверждается правомерность действий инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на составление протокола об отстранении лица (К.А.В.) от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующее направление К.А.В. на медицинское освидетельствование с его согласия, при наличии у водителя признаков, позволяющих предполагать управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (протокол №). Признак «резкое изменение окраски кожных покровов» нашел свое подтверждение, зафиксирован также врачом и в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный признак «поведение не соответствующее обстановке» суд ставит под сомнение, как не подтверждённый сотрудниками ГИБДД в суде, ни видеозаписью, ни при визуальном осмотре водителя врачом при процедуре медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о составлении последующего документа - протокола об административном правонарушении № в соответствии с законом при неполной квалификации деяния привлекаемого к ответственности лица, несоответствия описанного события диспозиции инкриминируемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В описании вменяемого К.А.В. события, действий как виновных, не отражено что они «не содержат уголовно наказуемого деяния» и материалами дела не подтверждено не привлечение (привлечение) К.А.В. по ст.264, ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года п.13 в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Наличие в деле информации о не привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч. 1 или 3 статьи 12.8, ч. 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.12) недостаточно. Информации о не привлечении водителя по частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ в деле нет. Информация о не объявлении К.А.В. в федеральный и местный розыск не свидетельствует о его привлечении (не привлечении) к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ (л.д.13).

В судебном заседании К.А.В. не подтвердил получение копии протокола о его привлечении к административно ответственности, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного документа в адрес, при не подтверждении составления протокола в его присутствии, при отсутствии в протоколе ссылки на отказ водителя от подписи, либо составлении документа без участия привлекаемого к ответственности лица. Что указывает на нарушение п.4, п.4.1, п.5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Восстановление прав К.А.В., включая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, имело место при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в суде, что подтверждается действиями К.А.В. по их реализации.

Иные доводы жалобы К.А.В. направленные на оценку действий сотрудников ИДПС ГИДББ не влекут признание документов недопустимыми доказательствами по делу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 г. следует, что у К.А.В. состояния опьянения не установлено (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 мг/л), с результатом освидетельствования К.А.В. согласился. В связи с наличием у К.А.В. признака, дающего достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, К. А.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, поставил свою подпись в протоколе (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования К.А.В. на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» показания прибора о концентрации алкоголя в выдыхаемом К.А.В. воздухе при первом исследовании в 14 часов 10 минут 10 декабря 2018 года составили 0,0 мг/л, в 14 часов 20 минут у К.А.В. отобран биологический объект - моча, по результатам химико-токсикологического исследования которого обнаружены Тетрагидроканнабинолы (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнаби-нол-9-карбоновая кислота) и установлено состояние опьянения.

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) и справка о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) признаны мировым судьей доказательством управления транспортным средством К.ым А.В. в состоянии опьянения.

Согласно пункта 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.п. 8, 10, 12, 14 «Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании» (далее - Правила проведения ХТИ) исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования и подтверждающие исследования. По окончании первого этапа исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ подтверждающими методами. При обнаружении в ходе его проведения в пробе вышеуказанных средств, веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Результаты ХТИ отражаются в справке.

Из справки о результатах ХТИ № ( без даты ) следует, что исследование биологического объекта (моча), отобранного у К.А.В., проводилось в два этапа.

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», предварительные исследования указанного объекта выполнены на анализаторе AM 2100 и автоматическом биохимическом анализаторе ARCHITECT с4000, подтверждающее исследование выполнено на газовом хроматографе МАЭСТРО 7820 с масс-селективным детектором, которые не требуют поверки (л.д.79).

Вместе с тем, из представленных ООО «ИНТЕРЛАБ» - изготовителем хроматографа газового «МАЭСТРО ГХ 7820» документов, а именно копии свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.31.004/A № 45110, согласно которому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2011 г. № 6428 утвержден тип измерений - хроматографы газовые «МАЭСТРО ГХ 7820» (срок действия свидетельства установлен до 29 декабря 2016 г. и продлен приказом Федерального агентства от 25 ноября 2016 г. № 1744 до 25 ноября 2021 г.), а также копии «Инструкции. Хроматографы газовые «МАЭСТРО ГХ 7820». Методика поверки», следует, что требуется проведение периодических поверок данных хроматографов с межповерочным интервалом 1 год (л.д.171-182).

Таким образом хроматограф газовый МАЭСТРО ГХ 7820 относится к средствам измерений, в отношении которых требуется обязательная периодическая поверка. Не проведение поверки газового хроматографа влечет признание недопустимым доказательством результат ХТИ биологического объекта, отобранного у К.А.В.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Оснований считать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, основанный на результатах ХТИ, проведенного с использованием средства измерения, которое не могло для этого использоваться, не имеется.

Несмотря на запрос в адрес медучреждения (л.д.59), ответ на данный вопрос не получен, ответ ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» сведений о факте поверки средства измерения не содержит.

Кроме того, справка о результатах ХТИ № (без даты) представленная в оригинале и её копия (выдана К.у А.В.) не идентичны (л.д.85, л.д. 110), подписаны разными лицами. Принадлежит ли подпись на оригинале специалисту ХТЛ, проводившему исследование неясно. Подпись на копии справки № принадлежит не В.(проводившей исследование), а другому лицу - Васиной, что свидетельствует о наличии двух справок о результатах ХТИ за № и ставит под сомнение соблюдение требований к оформлению результата исследования, учетной ферме №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года №40.

Вместе с тем, таблицы о порядке исследования судья не признает обезличенными, как утверждает заявитель, поскольку отчет по статусу напрямую привязан к номеру образца - №, который в свою очередь привязан к номеру биологического объекта № К.А.В.(л.д.87-90).

Довод о лицензировании медицинского учреждения, в котором проведено освидетельствование К.А.В. решен в процессе, посредством подтверждения К.А.В. адреса медицинского учреждения, в котором проведено медицинское освидетельствование - г.Кострома, Ткачей 4, т.е. по адресу нахождения ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», документы о лицензировании деятельности которого представлены в материалы дела.

В связи с тем, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.В. отменить, жалобу К.А.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Судья

Нерехтского районного суда: Т.В.Хабарова

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2019 Last-Modified 2019-10-26
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены