Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года по делу № ГКПИ10-1458
по оспариванию приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 724н "О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308"

отсутствие клинических признаков опьянения.", из пункта 16 - слова "наличии клинических признаков опьянения и" и слова "(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)".

Дронов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Приказ недействующим. В заявлении указано, что процедура медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на наличие состояния опьянения без выявления клинических признаков опьянения, противоречит понятию "алкогольное опьянение", содержащемуся в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), требования которой являются обязательными для Российской Федерации в силу статьи 65 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В судебном заседании Дронов Д.В. поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что Приказ ограничивает его право на управление транспортными средствами, поскольку позволяет медицинским работникам устанавливать наличие алкогольного опьянения в случаях, когда алкоголь фактически не принимался.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Моторная И.В., Сухарева М.А. и Егоров В.Ф. заявление Дронова Д.В. не признали, ссылаясь на то, что Приказ принят в целях приведения Инструкции в соответствие со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой удалено примечание, предусматривавшее, что под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также пояснили, что МКБ-10 не регулирует вопросы освидетельствования лица на состояние опьянения, в связи с чем Приказ ей противоречить не может.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Михалевич В.И. полагал, что Приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Дронова Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии