Рецензия на акт судебно медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 116 "Побои"

	экспертиза, аудит и оценка актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское освидетельствование водителей транспортных средств отказ от медицинского освидетельствования Экспертиза медицинских документов, независимая экспертиза медицинских документов. Экспертиза и оценка заключения эксперта, экспертиза свидетельствуемого, судебно-медицинское освидетельствование, судебно-медицинская экспертиза

Рецензия на акт судебно медицинского освидетельствования телесных повреждений в рамках определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

Из материалов уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев (ч. 1 ст. 116 "Побои" УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ)

1. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 не содержит сведения об использовании экспертом какой-либо учетной формы медицинской документации, утвержденной Минздравсоцразвития РФ.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. № 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" была утверждена учетная форма акта судебно-медицинского освидетельствования № 173/у.

Однако приказом Минздрава СССР от 05.10.1988г. № 750 "О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР" (вместе с "Перечнем нормативных актов Минздрава СССР, признанных утратившими силу") указанный выше приказ Минздрава был признан утратившим силу.

Кроме того, согласно постановлению следователя (дознавателя) Т.С.Е., указанному в направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2011г. (л.д. 7), в противоречие самому названию направления, была назначена СМЭ, то есть судебно-медицинская экспертиза, а не судебно-медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, один из вопросов поставленных следователем (дознавателем) перед экспертом, оцениваются именно при производстве судебной экспертизы, а не в рамках освидетельствования. При этом результат экспертизы, согласно ст. 204 УПК РФ, должен быть оформлен в виде заключения эксперта, а не в виде акта судебно-медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным рассматриваемый акт судебно медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 не относится к медицинской документации, утвержденной в установленном порядке Минздравсоцразвития РФ, результат экспертизы оформлен с нарушением процессуального порядка, акт судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 не может служить юридически значимым документом, что исключает указанный акт как допустимое доказательство по настоящему делу.

2. Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Акт судебно медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 не содержит каких-либо сведений, что судебно-медицинский эксперт (далее по тексту - эксперт) М.А.А. проходил подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Также отсутствуют сведения, что эксперт аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы и что уровень профессиональной подготовки эксперта своевременно пересмотрен.

3. Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Материалы дела не содержат сведений, что порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, установленный Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был соблюден.

4. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, кроме всего прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное требование также предусмотрено п. 27 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Однако ни акт судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17, ни заключение не содержат сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебно-медицинскому эксперту М.А.А. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований УПК РФ и указанного выше Федерального закона.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 26.12.2011г. (л.д. 7) следователь (дознаватель) Т.С.Е. постановил поручить суд. мед. эксперту разъяснить права и обязанности, не указав ни лицо, которому дано поручение, ни порядок разъяснения прав и обязанностей (п. 4).

5. Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 26.12.2011г. (л.д. 7) следователь (дознаватель) Т.С.Е. постановил предоставить в распоряжение эксперта материалы: справку, паспорт.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 освидетельствование проведено на основании направления следователя (дознавателя) ОП по городскому округу Ф. капитана полиции Т.С.Е.

В акте судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 имеются сведения о справке № 6426 Ф. ГБ и амбулаторной карте б/н Ф. поликлиники.

Однако направление на медицинское освидетельствование от 26.12.2011г. (л.д. 7) не содержит сведений о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо справки № 6426 Ф. ГБ и амбулаторной карты б/н Ф. поликлиники, что противоречит сведениям из акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 о представлении вместе с постановлением медицинских документов на имя М.Т.М., 1949 года рождения, а именно о предоставлении в распоряжение эксперта справки № 6426 Ф. ГБ и амбулаторной карты б/н Ф. поликлиники.

6. Согласно п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010г. № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Однако выводы эксперта не отвечают изложенным требованиям.

6.1. Так, согласно первому выводу эксперта анализ записей в представленных медицинских документах и результаты объективного осмотра свидетельствуют о том, что М.Т.М., 1949 года рождения, были причинены телесные повреждения.

С таким выводом эксперта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно записи эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 объективно: в настоящее время телесных повреждений нет. В связи с этим вывод эксперта, что "результаты объективного осмотра" могут о чем-либо свидетельствовать, необъективен, не основан на результатах объективного осмотра гр. М.Т.М. экспертом.

Во-вторых, ни записи в представленных медицинских документах, ни результаты объективного осмотра не свидетельствуют о том, что телесные повреждения были нанесены. Как указано выше, результаты объективного осмотра не свидетельствуют ни о чем, так как телесных повреждений экспертом не выявлено. А записи в медицинских документах свидетельствуют только лишь о жалобах гр. М.Т.М. и результатах ее медицинского обследования по состоянию на 18.12.2011г., 19.12.2011г. и 28.12.2011г., но не свидетельствуют, что указанные в представленных медицинских документах телесные повреждения были причинены гр. М.Т.М., а не получены ею же самой в результате, например, падения, в том числе и на твердый предмет или твердые предметы.

В силу изложенного первый вывод эксперта, приведенный в заключение акта судебно-медицинского освидетельствования от 13.01.2012г. № 17 не может быть признан объективным и обоснованным.

6.2. Нельзя также согласиться и с обоснованностью второго вывода эксперта.

Согласно выводу эксперта, установленные кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

Однако ни при изложении результата опроса гр. М.Т.М., ни в медицинских документах не содержится сведений о многократности воздействия нескольких тупых твердых предметов и о множественности полученных травм, их локализации и морфологии.

Судебно-медицинских исследования по реконструкции событий экспертом не проводились, так как перед экспертом такая задача не ставилась. Вопросы соответствия показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях, вопросы давности образования или причинения телесных повреждений, характер и структура поверхности травмирующего предмета или предметов, вопросы ... не рассматривались и не исследовались. Очевидно, что оснований для выводов, что кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых твердых предметов в одно и тоже время, а также, что ... никаких нет.

В связи с изложенным вывод эксперта об образовании кровоподтеков в результате воздействий тупых твердых предметов голословен, необъективен, не основан на материалах и обстоятельствах, послуживших основанием для выводов эксперта.

...