Постановление председателя Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года
по делу № П4А-394/2019

Изложенную ниже информацию рекомендуется использовать при организации защиты в судах по делам об административных правонарушениях, при организации защиты без адвоката, при самозащите в судах, при ведении дел об административных правонарушениях в судах

№ П4А-394/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 30 сентября 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 апреля 2019 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, вынесенные в отношении К.А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе К.А.В. просит судебные решения в отношении него отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении описание события не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не указано, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в материалах дела нет сведений о том, что ранее он не привлекался к ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ и ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Не устранено противоречие в процессуальных документах и данных видеозаписи по наличию у него признаков состояния опьянения. Судами не приведены основания признания допустимым доказательством повторно представленной суду видеозаписи взамен утраченной. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено и акт этого освидетельствования составлен с нарушениями. Акт химико-токсилогического исследования № 2213 в материалах дела отсутствует. Результаты химико-токсилогического исследования (далее – ХТИ), полученные с использованием газового хроматографа «МАЭСТРО 7820», не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное техническое средство измерения не проходило поверку. В справке о результатах ХТИ отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного вещества. Мировым судьей не установлено, распространяется ли действие лицензии ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» на амбулаторно-поликлиническое отделение этого учреждения, в котором проводилось его освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2018 года в 13 часов у дома № 5 по Студенческому проезду в г. Костроме в нарушение п. 2.7 ПДД РФ К.А.В. управлял транспортным средством Шевроле-Кобальт, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и неадекватное поведение), что послужило основанием для его направления на освидетельствование в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2018 г. следует, что у К.А.В. состояния опьянения не установлено (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0 мг/л), с результатом освидетельствования К.А.В. согласился, что зафиксировано в акте. В связи с наличием у К.А.В. признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, К.А.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он согласился и поставил свою подпись в протоколе (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования К.А.В. на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» показания прибора о концентрации алкоголя в выдыхаемом К.А.В. воздухе при первом исследовании в 14 часов 10 минут 10 декабря 2018 года составили 0,0 мг/л, после чего, в 14 часов 20 минут, у К.А.В. был отобран биологический объект - моча, по результатам химико-токсикологического исследования которого обнаружены тетрагидроканнабинолы (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнаби-нол-9-карбоновая кислота) и установлено состояние опьянения.

По данному факту 23 декабря 2018 г. инспектором ДПС взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Законность вынесенного постановления проверена судьей районного суда, который не нашел оснований для отмены постановления.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательства управления транспортным средством К.А.В. в состоянии опьянения суды ссылались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2018 года № 303 (л.д.10) и справку о результатах ХТИ № 2212 от 12 декабря 2018 года (л.д.85).

Согласно пункта 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе, при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.п. 8, 10, 12, 14 «Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании» (далее - Правила проведения ХТИ) исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования и подтверждающие исследования. По окончании первого этапа исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ подтверждающими методами. При обнаружении в ходе его проведения в пробе вышеуказанных средств, веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Результаты ХТИ отражаются в справке.

Из справки о результатах ХТИ № 2213 от 12 декабря 2018 года следует, что исследование биологического объекта (моча), отобранного у К.А.В., проводилось в два этапа.

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», предварительные исследования указанного объекта выполнены на анализаторе АМ 2100 и автоматическом биохимическом анализаторе ARCHITECT c4000, подтверждающее исследование выполнено на газовом хроматографе МАЭСТРО 7820 с масс-селективным детектором, которые не требуют поверки (л.д.79).

Давая оценку доводам представителя К.А.В. о том, что результаты ХТИ № 2213, полученные с использованием газового хроматографа «МАЭСТРО 7820», не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не представлено свидетельство о проведении поверки хроматографа, мировой судьи, руководствуясь приказом Минздрава РФ от 15 августа 2012 г. № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» пришел к выводу о том, что указанный хроматограф не относится к средствам измерения, в отношении которых требуется поверка, и признал допустимыми доказательствами результаты ХТИ, отраженные в справке, и основанные на них акт медицинского освидетельствования К.А.В. на состояние опьянения и протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных ООО «ИНТЕРЛАБ» - изготовителем хроматографа газового «МАЭСТРО ГХ 7820» документов, а именно копии свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.31.004/A № 45110, согласно которому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2011 г. № 6428 утвержден тип измерений - хроматографы газовые «МАЭСТРО ГХ 7820» (срок действия свидетельства установлен до 29 декабря 2016 г. и продлен приказом Федерального агентства от 25 ноября 2016 г. № 1744 до 25 ноября 2021 г.), а также копии «Инструкции. Хроматографы газовые «МАЭСТРО ГХ 7820». Методика поверки», следует, что требуется проведение периодических поверок данных хроматографов с межповерочным интервалом 1 год (л.д.171-182).

Руководствуясь вышеизложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, хроматограф газовый МАЭСТРО ГХ 7820 относится к средствам измерений, в отношении которых требуется обязательная периодическая поверка, однако указал, что не проведение поверки газового хроматографа не влечет признание недопустимыми доказательствами результатов ХТИ биологического объекта, отобранного у К.А.В. В обоснование вывода о том, что поверка не проводилась, судья сослался на ответ ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» (л.д.79).

Между тем, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Оснований считать допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, основанный на результатах ХТИ, проведенного с использованием средства измерения, которое не могло для этого использоваться, не имеется.

С учетом изложенного, имеющим значение обстоятельством является установление факта прохождения поверки хроматографа газового МАЭСТРО ГХ 7820. Вывод судьи об отсутствии такой поверки имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Ответ ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» сведений об этом факте не содержит. Несмотря на запрос мирового судьи об этом (л.д.59), ответ на данный вопрос не получен.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в связи с тем, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил :

Жалобу К.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2019 года, вынесенное в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области.

Председатель

Костромского областного суда С.В. Андреев

В дальнейшем в Нерехтском районном суде Костромской области постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 8 апреля 2019 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2019 Last-Modified 2019-10-26
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены