Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, ходатайство по месту жительства

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 29.5 КоАП РФ установлены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. - Утратил силу с 06.08.2010г. - Федеральный закон от 23.07.2010г. № 175-ФЗ.

6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.

Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.

Постановление № 51-АдО7-4

Ответ на вопрос 6 раздела "Дела, возникающие из административных правонарушений"

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года,

утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года

Однако не все судьи придерживаются изложенных выше требований закона и учитывают разъяснения и позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. утверждает, что поскольку "... в КоАП РФ ничего не сказано о последствиях нарушения правил территориальной подведомственности, то такое нарушение процессуальных норм не является существенным, так как совершается субъектами, имеющими необходимую квалификацию, полномочия, но на другой территории. Поэтому, даже в случае нарушения таких правил, оно не может быть безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления" (постановление от 22.04.2008г. по делу № 4А-266/08).

По мнению бывшего заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н., если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершил правонарушение в одном районе г. Москвы и проживает в другом районе г. Москве (ред. - то есть на территории одного субъекта Российской Федерации), то оснований для направления дела об административном правонарушении из одного судебного участка г. Москвы в другой судебный участок г. Москвы, то есть по месту его жительства, не имеется (постановление от 05.08.2010г. по делу № 4а-2127/10).

Аналогичный вывод сделан Дмитриевым А.Н. по другому делу (постановление от 17.12.2010г. по делу № 4а-3528/10). Так, по мнению судьи, довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не состоятелен. Удовлетворение ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства является правом, а не обязанностью судьи. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи право З.А.С., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что З.А.С. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли З.А.С. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства З.А.С. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно мнению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. поскольку местом учета транспортного средства и местом жительства является одно муниципальное образование - район, то течение срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства до момента поступления дела мировому судье судебного участка района, по мнению Нечаева В.И., уполномоченному рассматривать дело (постановление от 10.12.2010г. по делу № 47-АД10-5 - справка по документу).

Аналогичного мнения придерживается и Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., согласно мнению которого, если ходатайство о направлении дела для рассмотрения его по месту учета транспортного средства, которое совпадает с местом жительства, удовлетворяется, и дело направляется, а впоследствии и рассматривается судьей по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство, то нарушение давности привлечения к административной ответственности не происходит и срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения его по месту учета транспортного средства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (постановление от 31.03.2011г. по делу № 31-АД11-1, постановление от 08.04.2011г. по делу № 31-АД11-2, постановление от 03.06.2011г. по делу № 18-АД11-10).

Впрочем, с 06 августа 2010 года вопросы направления административных дел по месту учета транспортных средств перестали быть актуальными из-за исключения соответствующего права из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2010г. № 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Однако интересны сами выводы заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которым не важно, что подается документ с четко обозначенным волеизъявлением гражданина Российской Федерации, судьи по своему усмотрению пересылают дела по подсудности, не имея на то никаких оснований, ни какого-либо документального подтверждения правомочности таких действий, да и Конституция РФ, судя по мнению заместителей, "отдыхает": их мнение поважнее какой-то там писульки, каких-то там прав граждан.

Подтверждением последнего тезиса является постановление от 11.05.2011г. по делу № 55-АД11-1, согласно которому первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П. пришел к выводу, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет, в связи с тем, что принимая во внимание то обстоятельство, что А. Э.Ш.-О. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не возражал против рассмотрения дела указанным мировым судьей, то оснований полагать о нарушении правил подсудности по данному делу не имеется. И неважно, что закон прямо предусматривает и возлагает на судью обязанность при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

Похоже, что, по мнению Серкова П.П., пора возложить обязанности судьи, предусматривающие законность и правосудность, на самого гражданина, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении.

Следует иметь в виду, что имеется ряд обстоятельств, при наличии которых ходатайство о передаче административного дела в суд по месту жительства может быть не удовлетворено.

Право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Ответ на вопрос 9 раздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года,

утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года

А вот по мнению заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А. и это не предел. Присвоив себе полномочия по толкованию норм закона, и сняв с себя обязанность соблюдать закон, Фомин Д.А. считает, что "... право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае место жительства П.А.В. и место рассмотрения дела находятся в Московском регионе, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке П.А.В. в судебный участок № 412 Останкинского района города Москвы, не установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства П.А.В. является правильным" (постановление от 05 апреля 2013 года № 4а-269/13).

Интересно, в каком таком законе сей "вершитель судеб" нашел сие основание для отказа у удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, которое, надо полагать, и было направлено на "обеспечение реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании" без какой бы то ни было и непредусмотренной законом привязки к "удаленному расположению места рассмотрения дела от места жительства". Не мешало бы Фомину ознакомиться хотя бы с мнение Верховного Суда по данному вопросу, изложенному в Обзоре за 2 кв. 2009 г. Что уж там ограничиваться Московским регионом. Впору вести речь о России, а, может быть, и о шарике в целом, чего уж тут говорить о водителях из Владика и Якутии, совершивших правонарушение в Москве. Впрочем, подмена понятий и вольное толкование норм закона одна из отличительных черт "справедливых правовых" решений этого судьи. Для Фомина пределов нет: и стационарное лечение не повод для отказа в удовлетворении ходатайства по отложению рассмотрения дела (постановление от 09 сентября 2013 года № 4а-2138/13).

Вот еще один из многочисленных примеров умственных упражнений Фомина: "В надзорной жалобе /заявитель/ указывает на то, что волеизъявление на прохождение либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выражал. Данный довод является подтверждением того, что /заявитель/ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ" (2013г.).

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

1. В пункте 3:

г) подпункт «з» изложить в следующей редакции (ред. - приводится в сокращении):

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

... и никаких региональных и территориальных особенностей и ограничений, в том числе и в пределах городов федерального значения! Наоборот, и закон, и Верховный Суд, обязывают судью мотивировать свой отказ и причины отказа, прямо указав в соответствующем определении препятствия для рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

А, вот г-н Меркулов В.П. не согласен ни с законом, ни с позицией Верховного Суда РФ: "Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства С.СВ. не имелось. ... исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. ... из материалов дела усматривается, что С.СВ. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела ... Право С.СВ. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства" (постановление от 10.04.2014г. № 8-АД14-3). Меркулов В.П. решил заодно еще и защитника наделить полномочиями "давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения".

и вот, в продолжении темы территориальной подсудности новый опус Меркулова: "Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов" (постановление от 08.10.15г. № 59-АД15-4).

К вопросу о разрешении ходатайства по месту жительства, заявленному посредством телеграммы

Вопрос 4. Может ли судья, орган, должностное лицо отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в случае, если такое ходатайство было направлено в суд телеграммой?

Ответ. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьѐй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведѐтся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждѐнном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведѐтся производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В связи с этим, обсуждая ходатайство, судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена лицом, в отношении которого ведѐтся производство по делу.

Поэтому в случае заявления ходатайства путѐм направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утверждѐнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для еѐ пользователей.

В соответствии с п. 44 Правил при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы.

В связи с тем, что информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, данные сведения должны быть указаны в тексте телеграммы в обязательном порядке.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Учитывая вышеизложенное, телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п. 51 Правил, то есть его подпись должна быть заверена оператором связи.

На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п. 51).

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путѐм направления в суд телеграммы с учѐтом перечисленных выше требований.

При условии, что в телеграмме содержатся указанные выше сведения о таком лице и его подпись, заверенные в установленном порядке оператором связи, а также отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судья, орган, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства только на том основании, что ходатайство было направлено в суд телеграммой.

Ответ на вопрос 4 раздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года,

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства* составляется в произвольной форме примерно по следующей схеме.
Адресат: мировому судье судебного участка № судебного района. От: ФИО, адрес места жительства: ... . Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства. Текст: В отношении меня, ФИО, составлен административный материал за нарушении п. ... ПДД РФ, предусматривающее административную ответственность по ч. … ст. … КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № … от …). Я проживаю по адресу:… (копия паспорта прилагается; если адрес МЖ указан в протоколе об АП, то сошлитесь и на эти сведения), и мне не представляется возможным (мне затруднительно) участвовать в производстве по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела по адресу:… (в принципе, объяснять или обосновывать причину не обязательно, так как закон не обязывает этого делать, достаточно указать просьбу). Прошу передать дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту моего жительства:… . Приложение: копия паспорта (разворот первого листа с фото и лист с пропиской). Дата. Подпись. Расшифровка подписи.
Ходатайство отправляете в ГИБДД, если дело еще там и не передано в суд, либо в суд, куда передано дело. Отправить можете по факсу из своего почтового отделения, при том ходатайство заверяется сотрудником почты, либо телефонограммой (без приложения листов паспорта), заверив достоверность адреса МЖ и свою подпись у работника почты, либо можете отправить ходатайство заказным письмом с уведомлением.

* - В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ "Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий".