Надзорная жалоба (обсуждение и анализ):
военнослужащий, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

 

Первое заседание суда
Основы и принципы защиты в суде
Апелляционная жалоба
Надзорная жалоба
Экспертиза, анализ и рецензирование актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинских и процессуальных документов, судебных актов и решений

Информационный портал правовой помощи. Юридические консультации, юридическая помощь. Надзорная жалоба

 

Надзорная жалоба (обсуждение и анализ):
военнослужащий, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

По пунктам надзорной жалобы:

пункт 1 жалобы: Вынесенное постановление мирового судьи ... является незаконным в связи с нарушением подсудности. Я являюсь военнослужащим...

1 – Вы, что протоколы не подписывали? Могли указать об этом в объяснении в протоколе об административном правонарушении ("еще на месте произошедшего в объяснениях я написал…"), или в графе "Ходатайствую о рассмотрении…", или в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола", если таковая есть в форме протокола. Ваши действия не оригинальны, расцениваются, как попытка избежать административную ответственность. В том числе и указание в протоколах не своего, а тещиного (?) адреса места жительства, которая, по Вашим же словам, "проживает отдельно и с которой я не поддерживаю отношений". Каким иным образом теща (?) могла расписаться в повестке ("Считаю, что повестку на моё имя могла получить моя тёща")? Кто же Вам присоветовал такую тактику защиты? Если в протоколе об административном правонарушении или в извещении инспектора ДПС, врученном Вам, если таковое вручалось, указано место рассмотрение дела, Вы могли направить по указанному адресу телеграмму об отложении рассмотрения дела и причину отложения.

пункт 2 жалобы: В самом начале своего постановления мировой судья указывает, что я, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ...

2 – неправильное толкование нормы закона. Постановление мирового судьи и есть доказательство Вашей вины.

пункт 3 жалобы: Считаю, что инспектор после прохождения мною освидетельствования на месте установил состояние алкогольного опьянения в нарушении норм действующего законодательства.

3 – Вы пользуетесь устаревшей редакцией Правил. В п. 9 новой редакции Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64, нет формулировки "предельно допустимой концентрации". И не стоит поднимать вопрос об определении опьянения, ни в правовом, ни в медицинском смыслах. Для водителя достаточно положительного результата при исследовании выдыхаемого воздуха с учетом допустимой погрешности прибора.

пункт 4 жалобы: При осуществлении мною выдоха алкотестер выдал показание 0,07 мг/л. Однако, инспектор в акте освидетельствования не указал, считается ли такой результат превышением нормы или нет. Я был готов и предлагал проехать на стационарное медицинское освидетельствование. Но мне отказали...

4 – довод не обоснован. Могли бы указать "о своей готовности..." в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Ваше согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенное Вашей же подписью, свидетельствует о Вашем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

пункт 5 жалобы: Я уверен, что понятые не смогут подтвердить правильность проведения процедуры привлечения водителя к ответственности.

5 – таким образом, Вы не отрицаете присутствие понятых, а это достаточно для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенной в соответствии с требованиями КоАП и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64). Остальное: "Я уверен..." - только слова, не основанные на материалах дела.

пункт 6 жалобы: факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления.

6 – закон не устанавливает требование об обязательности фиксирования факта управления с помощью технических средств. Да, и сомневаюсь, что Вы оспаривали факт управления транспортным средством в районном суде.

пункт 7 жалобы: Хочу обратить особое внимание на то, что в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ИДПС.

7 – разберитесь с понятием "свидетель". Ссылаетесь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос 12), а смысл приведенной цитаты излагаете неправильно и, очевидно, не понимаете. Там речь идет о "понятом".

Доводы и выводы надзорной жалобы не обоснованы.

В просительной части переставьте приоритеты: вместо 1 – поставить 2, вместо 2 – 3, п. 1 сделать п. 3.

Не "приложение", а "приложения".

В общем, как обычно, отсутствуют доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность судебных решений.

Нет ни одной ссылки на листы дела, где приведены Ваши доводы о ненадлежащем извещении, о заявленных, но не рассмотренных районным судом, доводах защиты, одни слова. А слова, как известно, "к делу не пришьешь".

Собираетесь ли проводить экспертизу подписи в почтовом уведомлении и прикладывать к жалобе заключение эксперта? Если, да, то вывод эксперта необходимо привести в жалобе. Имейте в виду, что вывод эксперта должен отвечать как минимум требованию определенности и не быть двусмысленным.

В общем, где-то так. Жалобу придется кардинально переделать.

В жалобе следует привести сведения о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП со стороны мирового судьи и судьи вышестоящего суда, рассмотревшего жалобу на постановление по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, по полноте выполнения задач производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1), по соблюдению требований ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП, по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление (ст. 29.7 и ст. 30.6 КоАП), по правилам вынесения постановления по делу и решения по жалобе (ст. 29.10), в частности по мотивированности решений (п. 6 ч. 1 ст. 29.10), и, в конечном итоге, по соблюдению требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП.

В жалобе следует привести основания несогласии с выводами судей и дать опровержение этих выводов, на основании которых суды пришли к выводу о допустимости доказательств по делу, приведенных в постановлении и в решении, и, в итоге, к заключению о виновности, то есть привести основания для отмены постановления и решения (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП).

Введение
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Медицинские признаки алкогольного опьянения
Акт медицинского освидетельствования
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Экспертиза, аудит и оценка актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения
К вопросу количественного определения алкоголя в биопробах
Приборы определения алкоголя в выдыхаемом воздухе
Пересчетный коэффициент
Эндогенный уровень алкоголя
Отказ от медицинского освидетельствования
Нормативная документация, банк правовых документов
Результаты обжалований нормативно-правовых актов
Первое заседание суда
Основы и принципы защиты прав в суде

Апелляционная жалоба

Надзорная жалоба
Информационные ресурсы поиска текстов судебных решений и судебных актов
 

Обратная связь

 

Главная

Введение. Наставление и памятка водителю

Медицинское освидетельствование

Нормативная документация, банк правовых документов Карта сайта. Навигация Обратная связь

 

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2013 Last-Modified 28 декабря 2013
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
Hosted by uCoz