Надзорная жалоба (обсуждение и анализ):
военнослужащий, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
По пунктам надзорной жалобы:
пункт 1 жалобы: Вынесенное
постановление мирового судьи ... является незаконным в связи с нарушением
подсудности. Я являюсь военнослужащим...
1 – Вы, что протоколы не подписывали? Могли
указать об этом в объяснении в протоколе об административном правонарушении
("еще на месте произошедшего в объяснениях я написал…"), или в графе
"Ходатайствую о рассмотрении…", или в графе "Объяснения и замечания по
содержанию протокола", если таковая есть в форме протокола. Ваши действия не
оригинальны, расцениваются, как попытка избежать административную
ответственность. В том числе и указание в протоколах не своего, а тещиного (?)
адреса места жительства, которая, по Вашим же словам, "проживает отдельно и с
которой я не поддерживаю отношений". Каким иным образом теща (?) могла
расписаться в повестке ("Считаю, что повестку на моё имя могла получить моя
тёща")? Кто же Вам присоветовал такую тактику защиты? Если в протоколе об
административном правонарушении или в извещении инспектора ДПС, врученном Вам,
если таковое вручалось, указано место рассмотрение дела, Вы могли направить по
указанному адресу телеграмму об отложении рассмотрения дела и причину отложения.
пункт 2 жалобы: В самом начале
своего постановления мировой судья указывает, что я, будучи в состоянии
опьянения, управлял транспортным средством. Данный вывод судьи нарушает ч.2
ст.1.5 КоАП РФ...
2 – неправильное толкование нормы закона.
Постановление мирового судьи и есть доказательство Вашей вины.
пункт 3 жалобы: Считаю, что
инспектор после прохождения мною освидетельствования на месте установил
состояние алкогольного опьянения в нарушении норм действующего законодательства.
3 – Вы пользуетесь устаревшей редакцией Правил. В
п. 9 новой редакции Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в ред. постановления Правительства РФ от 10
февраля 2011 года № 64, нет формулировки "предельно допустимой концентрации". И
не стоит поднимать вопрос об определении опьянения, ни в правовом, ни в
медицинском смыслах. Для водителя достаточно положительного результата при
исследовании выдыхаемого воздуха с учетом допустимой погрешности прибора.
пункт 4 жалобы: При осуществлении
мною выдоха алкотестер выдал показание 0,07 мг/л. Однако, инспектор в акте
освидетельствования не указал, считается ли такой результат превышением нормы
или нет. Я был готов и предлагал проехать на стационарное медицинское
освидетельствование. Но мне отказали...
4 – довод не обоснован. Могли бы указать "о своей
готовности..." в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Ваше
согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
заверенное Вашей же подписью, свидетельствует о Вашем согласии с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
пункт 5 жалобы: Я уверен, что
понятые не смогут подтвердить правильность проведения процедуры привлечения
водителя к ответственности.
5 – таким образом, Вы не отрицаете присутствие
понятых, а это достаточно для признания процедуры освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения проведенной в соответствии с требованиями КоАП
и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в
ред. постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64). Остальное: "Я
уверен..." - только слова, не основанные на материалах дела.
пункт 6 жалобы: факт управления
транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими
средствами, которые бы зафиксировали процесс управления.
6 – закон не устанавливает требование об
обязательности фиксирования факта управления с помощью технических средств. Да,
и сомневаюсь, что Вы оспаривали факт управления транспортным средством в
районном суде.
пункт 7 жалобы: Хочу обратить
особое внимание на то, что в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ИДПС.
7 – разберитесь с понятием "свидетель". Ссылаетесь
на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый
квартал 2006 года (ответ на вопрос 12), а смысл приведенной цитаты излагаете
неправильно и, очевидно, не понимаете. Там речь идет о "понятом".
Доводы и выводы надзорной жалобы не обоснованы.
В просительной части переставьте приоритеты:
вместо 1 – поставить 2, вместо 2 – 3, п. 1 сделать п. 3.
Не "приложение", а "приложения".
В общем, как обычно, отсутствуют доводы, которые
могли бы поставить под сомнение законность судебных решений.
Нет ни одной ссылки на листы дела, где приведены
Ваши доводы о ненадлежащем извещении, о заявленных, но не рассмотренных районным
судом, доводах защиты, одни слова. А слова, как известно, "к делу не пришьешь".
Собираетесь ли проводить экспертизу подписи в почтовом уведомлении и прикладывать к жалобе заключение эксперта? Если, да, то вывод эксперта необходимо привести в жалобе. Имейте в виду, что вывод эксперта должен отвечать как минимум требованию определенности и не быть двусмысленным.
В общем, где-то так. Жалобу придется кардинально переделать.
В жалобе следует привести сведения о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП со стороны мирового судьи и судьи вышестоящего суда, рассмотревшего жалобу на постановление по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Например, по полноте выполнения задач производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1), по соблюдению требований ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП, по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление (ст. 29.7 и ст. 30.6 КоАП), по правилам вынесения постановления по делу и решения по жалобе (ст. 29.10), в частности по мотивированности решений (п. 6 ч. 1 ст. 29.10), и, в конечном итоге, по соблюдению требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП.
В жалобе следует привести основания несогласии с выводами судей и дать опровержение этих выводов, на основании которых суды пришли к выводу о допустимости доказательств по делу, приведенных в постановлении и в решении, и, в итоге, к заключению о виновности, то есть привести основания для отмены постановления и решения (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП).
|
