Меркулов Владимир Павлович
Судья Верховного Суда Российской Федерации

Судья
Председатель судебного состава

Высший квалификационный класс судьи
Родился 6 декабря 1954 года в г. Иваново.
В 1984 году закончил МГУ им. М.В. Ломоносова.
С 1984 по 1987 годы работал юрисконсультом на ГПЗ № 20 г. Курска.
С июня 1987 года – народный судья Курского народного районного суда Курской области.
С марта 1992 года - судья Курского областного суда.
С ноября 2002 года судья Верховного Суда Российской Федерации.
С ноября 2005 года - член Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а с января 2012 года - член Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С августа 2017 года – председатель 4 судебного состава Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основание наделения полномочиями:

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Правосудие по-меркуловски - прошло четыре года и ...
Меркулов в своем репертуаре: ничего не изменилось - доводы защиты игнорируются и не рассматриваются, доводы не опровергаются, не отражаются в судебном акте, выводы судьи не основываются на законе, на материалах дела и противоречат им; судья полностью игнорирует закон, правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам, отраженным, в том числе, и в постановлениях Пленумов ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, от 24 октября 2006 года № 18, от 25 июня 2019 года № 20, и самым наглым образом плюёт на определения и постановления Конституционного Суда.

В 2018 году и Меркулов и его коллега Никифоров не опубликовали свои декларации о доходах.

Не прочь г-к Меркулов применить к водителю транспортного средства и статью 27.12.1 КоАП - постановление от 11 декабря 2015 года № 5-АД15-38, но все же прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты

Правосудие по-меркуловски
Меркулов в своем репертуаре: ничего не изменилось в законности рассмотрения жалоб - доводы защиты игнорируются, не рассматриваются, не опровергаются, выводы судьи не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют, что водитель, находящийся в алкогольной коме с переходом в летальную, судя по показаниям прибора (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 2,481 мг/л, что примерно соответствует 5,22 промилле (г/л) в крови), вполне себе адекватен и в соответствии с обстановкой принимает участие в процессуальных действиях, подписывает документы и прочее (постановление от 02 декабря 2015 года № 14-АФ15-708)

Демагог Меркулов о мотивированности решений по жалобам - постановление от 21 октября 2015 года № 2-АД15-3

Неужели Меркулов вновь "повернулся лицом к закону" в части разрешения вопроса участия понятых в процессуальных действиях ИДПС - постановление от 20 мая 2015 года № 49-АД15-2

Однако! - Доводы аналогичные доводам, приведенным в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, являлись предметом проверки заместителя председателя Московского областного суда, были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от 20 августа 2014 г. (постановление от 26 января 2015 года № 4-АД14-8) - а как же с обязанностью судьи указать в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте (пункт 7 части 1 ст. 30.18 КоАП)

Меркулов - толкователь закона: Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения - постановление от 12 января 2015 года № 29-АД14-11, и последующий бред по поводу нерассмотрения ходатайства по месту жительства. Неужели так повлияли новогодние праздники на умственные способности Меркулова?

Неплохо г-к Меркулов заработал в 2014 году: примерно 30'000 руб. за один рабочий день. Куда там обычным гражданам с таким тягаться, что уж говорить о пенсионерах и инвалидах, за чей счет и содержится этот г-к Меркулов

Уникальное и необъяснимое решение Меркулова с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусматривающим административную ответственность по статьи 12.26 часть 1 КоАП, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП - постановление от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2

Правосудие по-меркуловски
"Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено" - и ни слова, какие именно доводы были приведены в надзорной жалобе и проверены Меркуловым, ни слова о законных основаниях несостоятельности доводов - постановление от 13.05.2014г. № 5-АФ14-1217

Правосудие по-меркуловски
г-к Меркулов не согласен ни с законом, ни с позицией Верховного Суда РФ относительно соблюдения правил территориальной подсудности: "Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства С.СВ. не имелось. ... исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. ... из материалов дела усматривается, что С.СВ. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела ... Право С.СВ. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства" (постановление от 10.04.2014г. № 8-АД14-3). Меркулов решил заодно еще и защитника наделить полномочиями "давать объяснения относительно обстоятельств правонарушения"

и вот, в продолжении темы территориальной подсудности новый опус Меркулова:

"Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов" (постановление от 08.10.15г. № 59-АД15-4)

По мнению Меркулова так называемое "протокольное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде" вполне законно, если нет других нарушений со стороны судов: "Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении М.И.М. был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № _ г. М. Р.А. 27 декабря 2005 г. в 10 час. 00 минут (л.д. 2)"

ни одного довода заявителя не привел и, естественно, не опроверг в своем постановлении от 10.04.2014г. № 16-АД14-2, как будто заявитель и не заявлял никаких доводов: "Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. ... В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения... Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было".

Аналогичные по содержанию постановления выносились Меркуловым и ранее, например, от 25.03.2014г. № 66-АД14-1

Кто такой субъект правонарушения по мнению Меркулова: "Факт управления К.А.П. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Р. К., отдела уголовного розыска МО МВД России «» Б., которые утверждали, что автомобилем « » управлял именно К.А.П.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к К.А.П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом К.А.П. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование и прошел данную процедуру как водитель.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что К.А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности" (постановление от 31.03.2014г. № 10-АД14-1).

Не воспользовался правом возражать против применения мер - наказать. А отказался от подписей - получи 12.26 ч. 1.

Однако, похоже, и адвокат кое в чём "накосячил"

подтверждение изложенному: "Факт управления Р.А.А. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД С и М , которые утверждали, что являлись очевидцами управления Р.А.А. автомобилем.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Р.А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Р.А.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал" (постановление от 12.03.2014г. № 5-АД14-3).

"Заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз», представленное Р.А.А. в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, не отвечает требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам" (см. там же)

Правосудие по-меркуловски
Меркулов продолжает резвиться - № 50-АФ13-263 от 01 августа 2013 года

Правосудие по-меркуловски
по мнению Меркулова, отсутствие понятых при возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, не является нарушением закона и "не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений". Постановление "судьи" Меркулова от 28.12.2012г. № 11-АФ12-1097 (постановление с сайта Верховного Суда РФ удалено или перемещено в неизвестном направлении), выводы которого основаны исключительно на прямом нарушении материальных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в известном постановлении, свидетельствует о полной и очевидной деградации российской судебной системы

Вот, что думает Меркулов по поводу чрезмерности наказания:
"Назначая Ш.А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, мировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в постановлении от 7.02.2011г. указал, что учитывает ранее совершенные Ш.А.Н. административные правонарушения в области дорожного движения, а также то, что Ш.А.Н. вину не признал.
Данные обстоятельства были учтены мировым судьей как характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.
Следовательно, оснований для смягчения назначенного Ш.А.Н. административного наказания не имеется" - постановление от 15.09.2011г. № 48-АД11-5

Ссылки на другие "правосудные" решения судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова и иже с ним - см. на отдельных страничках настоящего сайта, например: "Медицинское освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянения", "Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях" и прочее

Copyright © market-mg.narod.ru 2005-2019 Last-Modified 2019-11-23
Профессиональная помощь и консультации, защита прав
Все права защищены